Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-370(12418) 10 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Роял Интерьер» к Момот Д.Н. по частной жалобе представителя ООО «Роял Интерьер» на определение Советского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года, которым заявление о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ООО «Роял Интерьер» - Поспелова Р.Р., Птицына Н.И., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года исковые требования Момот Д.Н. удовлетворены частично. Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Роял Интерьер» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная последним по договору в размере ... в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения; ...; ... – компенсация морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июня 2011 года решение оставлено без изменения. Представитель ООО «Роял Интерьер» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Роял Интерьер», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ООО «Роял Интерьер» свою коммерческую деятельность не прекратило, банкротом в установленном законом порядке не объявлено, в связи с чем, отсутствие денежных средств на счетах компании и наличие обязательств перед третьими лицами не свидетельствуют об отсутствии денежных средств либо имущества у должника. Подобный вывод сделан обоснованно, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения нарушает баланс интересов сторон. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи