О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству представителя ОАО «РЖД» - Малиновского А.С.

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Малиновского А.С.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

У с т а н о в и л а:

В производстве Уссурийского городского суда находится гражданское дело по иску Колесова А.В. к ОАО «РЖД» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала юридического лица в г. Хабаровске, так как решение о таком присоединении может приниматься только должностными лицами филиала.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель ОАО «РЖД» - Малиновский А.С., им подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания к отмене судебного решения (определения) суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Оставляя ходатайство представителя ООО «РЖД» о передаче дела по подсудности в суд г. Хабаровска, судья ссылалась на то обстоятельство, что заявление подсудно Уссурийскому районному суду, поскольку Уссурийская дистанция электроснабжения, куда обратился истец, является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД».

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, указывает на то, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако, Уссурийская дистанция электроснабжения является структурным подразделением Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Данный довод частной жалобы надлежало учесть судье при решении вопроса об удовлетворении (либо отказе в удовлетворении) ходатайства о передачи дела по подсудности в суд г. Хабаровска.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчиком было указано на то, что в соответствии с Уставом ОАО «РЖД» ответчик находится в г. Москва, а его филиал Дальневосточная железная дорога, структурным подразделением которого является указанный истцом ответчик – Уссурийская дистанция электроснабжения, расположен в г. Хабаровске.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материал следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: