О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при серктерае: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аралкина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе директора ООО «Ойл-Компакт»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Аралкина А.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ойл-Компакт» в пользу Аралкина А.Б. задолженность по заработной плате в сумме 235 615 руб. 56 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 781 руб. 59 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 259 397 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Ойл-Компакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 893 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Аралкина А.Б. - Аралкиной Н.Н., директора ООО "Ойл-Компакт" - Соколова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аралкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ойл-Компакт» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что он с 01.07.2010 по 25.03.2011 на основании трудового договора работал на указанном предприятии в должности 2-го механика на танкере «Эгвекинот». В соответствии со штатным расписанием указанного судна, заработная плата 2-го механика должна была составлять 2 900 долларов США в месяц. Вместе с тем, с августа 2010 года по март 2011 года заработная плата Аралкину А.Б. была выплачена частично. Директор ООО «Ойл-Компакт» Соколов Е.Ю. признавал имеющуюся задолженность, направляя экипажу судна гарантийные письма. Вместе с тем, задолженность в размере 324 425 руб. 46 коп. не была выплачена истцу при увольнении.

В связи с этим, Аралкин А.Б. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 324 425 руб. 46 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 17990 руб. 29 коп., а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100 000 руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца - Аралкина Н.Н. изменила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 310425 руб. 46 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 532 руб. 06 коп., а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ООО «Ойл-Компакт» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что согласно трудовому договору с Аралкиным А.Б. от 01.07.2010 его заработная плата рассчитывалась исходя из оклада в 9 000 руб. в месяц. Каких-либо соглашений о выплате истцу вознаграждений в иностранной валюте между сторонами не заключалось. По имеющимся у представителя ответчика данным Аралкин А.Б. заключал с иностранной компанией «Федфис Трейдинг Инк.» - фрахтователем судна «Эгвекинот» соглашение о бонусном вознаграждении в иностранной валюте, вместе с тем, текста данного соглашения у ООО «Ойл-Компакт» не имеется, условия, на которых было заключено это соглашение с истцом, ответчику не известны. Штатное расписание танкера «Эгвекинот» от 01.08.2008 не действует, поскольку с 01.07.2010 на предприятии было утверждено новое штатное расписание. Вместе с тем, представитель ООО «Ойл-Компакт» подтвердил, что директор ООО «Ойл-Компакт» Соколов Е.Ю. действительно направлял экипажу танкера «Эгвекинот» гарантийные письма от 02.03.2011 и от 03.03.2011, в которых указывал, что бонусное вознаграждение за фрахтователя членам экипажа судна по состоянию на 02.03.2011 будет выплачено работодателем - ООО «Ойл-Компакт», в то же время, данные письма писались для того, чтобы успокоить экипаж, который бастовал, требуя заработную плату, при этом, какого-либо намерения действительно выплачивать вознаграждение в иностранной валюте у ООО «Ойл-Компакт» не имелось, в связи с чем, сумма невыплаченного фрахтователем вознаграждения работодателем не рассчитывалась и работникам не начислялась. Законные основания для взыскания данных денежных средств с предприятия в рамках данного гражданского дела отсутствуют, поскольку гарантийные письма не могут расцениваться в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судом вынесено указанное решение, на которое директором ООО «Ойл-Компакт» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 15, 16, 56, 126, 136, 237, 236, 392, ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гафиятова О.М. в части.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ООО "Ойл-Компакт" и Аралкиным А.Б. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в ООО "Ойл-Компакт" на должность второго механика танкера "Эгвекинот", при этом согласно приказу о приеме на работу оклад Аралкина А.Б. по занимаемой должности был установлен в 9000 рублей.

25.03.2011 года трудовой договор между ООО "Ойл-Компакт" и Аралкиным А.Б. был расторгнут по инициативе работника (приказ от 25.03.2011 года №22).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что между сторонами установлено наличие трудовых отношений.

Кроме того, суд при рассмотрении дела дал оценку тому обстоятельству, что действительно перед Аралкиным А.Б. у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что 02.03.2011 года и 03.03.2011 года директор ООО "Ойл-Компакт" направил экипажу танкера "Эгвекинот" гарантийные письма, в которых указывал, что работодатель гарантирует членам экипажа судна исполнение обязательств по выплате бонусного вознаграждения за фрахтователя судна - компанию "Федфис Трейдинг Инк." начисленного по состоянию на 02.03.2011 года, в срок до 05.04.2011 года.

Кроме того, в данном гарантийном письме было указано, что бонусное вознаграждение рассчитывается по формуле: заработная плата члена экипажа, указанная в штатном расписании танкера «Эгвикинот» от 01.08.2008 года, минут начисленная работодателем заработная плата в рублях, с учетом выплат при списании с судна за отпускные и отгульные дни.

Наличие и содержание данных гарантийных писем со стороны представителя ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Следовательно, довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что никакой забастовки работников танкера не было и не подтверждено документально, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае факт забастовки не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Факт наличия гарантийного письма подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Помимо этого, судом указано на то, что представителем ответчика признано, что несмотря на наличие гарантийных писем руководителя предприятия, работодатель не рассчитывал и не начислял Аралкину А.Б. бонусное вознаграждение за фрахтователя судна – компанию «Федрис Трейдинг Инк.».

При таких обстоятельствах суд проанализировав гарантийные письма работодателя пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ойл-Компакт» как работодатель гарантировал работникам, работающим на танкере «Эгвеникот» получение дополнительных выплат стимулирующего характера.

Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что при расчете заработной платы должно учитываться штатное расписание 2010 года, поскольку в гарантийных письмах имеется прямое указание на расчет вознаграждения из расчета штатного расписания от 01.08.2008 года.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ООО "Ойл-Компани" задолженности по зарплате, соответствует требованиям закона и материалам дела, хотя представителем данной компании и было заявлено в судебном заседании, что данные гарантийные письма были направлены экипажу только для того, чтобы успокоить экипаж, которой в то время бастовал.

Судом обоснованно замечено, что указанная позиция ответчика не соответствует обычаям делового оборота и положениям ТК РФ.

Расчет задолженности заработной платы по мнению судебной коллегии судом первой инстанции произведен правильно.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Поскольку обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании заработной платы.

Решение суда в части распределения судебных расходов также соответствует закону (статьи 98 и 100 ГПК РФ) и материалам дела.

Однако, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая не была ему вовремя выплачена, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в его пользу является правильным. Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен соразмерно причиненных работнику нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: