определение от 21 декабря 2011 года. №33-12056. решение бехз изменения.



Судья: Наконечная Е.В. Дело № 33- 12056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управления администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании представления Контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района №91 от 18.07.2011 года

по частной жалобе администрации Надеждинского муниципального района финансовое управление

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2011 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Афанасьевой Г.М. – Киселева В.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Финансовое управление администрации Надеждинского муниципального района обратилось в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с названным заявлением. Оспаривает представление Контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района №92 от 18.07.2011 года об устранении нарушений, выявленных Комиссией по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель администрации Надеждинского муниципального района - финансовое управление, им подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Контрольно- счетной комиссии Надеждинского муниципального района №92 от 18.07.2011 года само по себе не порождает для Финансового управления администрации Надеждинского МР негативных последствий и напрямую не затрагивает его права и свободы.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего:

Как видно из положения «О Контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района», утв. Решением Думы Надеждинского муниципального района №57 от 30.09.2008 года указанная Комиссия является органом местного самоуправления. Осуществляет контроль за правильностью исполнения бюджетных средств, за исполнением муниципального бюджета, за соблюдением порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, анализирует отклонения от показателей бюджета. По результатам проведенных проверок комиссия направляет в проверяемый орган местного самоуправления, в организацию представление для принятия мер по устранению нарушений, которое подлежит обязательному исполнению.

О результатах рассмотрения сообщается в Комиссию. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного предписания орган, исполняющий муниципальный бюджет, принимает меры к нарушителям бюджетного законодательства в соответствии с действующим законодательством.

При этом сама Контрольно-счетная комиссия вправе от имени Надеждинского МР обратиться в суд за защитой интересов района.

Анализируя приведенное Положение о комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработан порядок действий Комиссии, который в данном случае не был реализован через выражение соответствующим образом властное волеизъявления, порождающее правовые последствия для заявителя.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, основанными на нормах процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае стоит вопрос о неподведомстенности суду общей юрисдикции указанного заявления.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба Контрольно-счетной комиссии, вынося представление, действовала в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств Финансового управления администрации Надеждинского МР.

В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании средств бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Следовательно, данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом, а суду общей юрисдикции оно не подведомственно.

При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод, что заявление Финансового управления администрации Надеждинского МР не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и отказал в принятии заявления на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200