О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ягло Г.Н. к ОАО «Хасанкоммунэнерго», администрации Надеждинского сельского поселения об обязывании совершения определенных действий

по кассационной жалобе Ягло Г.Н.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Ягло Г.Н., ее представителя – Думчикова О.Н., представителя ОАО «Хасанкоммунэнерго» - Радионова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что с самого рождения (1952 г.) она проживает в доме родителей по <адрес> и всегда пользовалась земельным участком.

После смерти родителей она стала собственником данного дома и земельного участка, в связи с чем она вправе требовать устранить всякие нарушения её прав, не связанных с нарушением права владения.

В 1970-1975 г. были введены воздушные линии и электрооборудование в виде трансформаторной подстанции КТП, от дома расположенного на расстоянии 6 метров 75 см., что не соответствует правилам установки.

Воздушные линии беспорядочно переплетаются, во время осадков искрятся. Согласно СНиП 02.07.01.-89, при размещении отдельно стоящих трансформаторных подстанций, напряжением 6-20 кВ. расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 метров. Расстояние до её дома составляет 6 м. 75 см. Кроме того трансформаторное сооружение пришло в негодность: подтекает масло, издает шум.

В 2009-2010 г. ОАО «Хасанкоммунэнерго» установила бетонные столбы и перегородила пути к сараю с углем, в результате чего машина не может подъехать и сбросить уголь. Поскольку её дом обвешан проводами, то она не может его продать, т.к. покупатели уходят, ссылаясь на электролинии.

На её неоднократные обращения и жалобы ни чего не изменилось.

Исходя из изложенного истица просила суд обязать ОАО «Хасанкоммунэнерго» перенести КТП-123 в соответствии с нормами СНиП, а также перенести железобетонную опору, стоящую на углу участка рядом с сараем. Взыскать затраты по квитанциям в сумме 26800 рублей.

Представитель ОАО «Хасанкоммунэнерго» Альхименко И.Е. иск не признал, суду пояснил, что по жалобам Ягло Г.Н. проводились проверки Ростехнадзором. Проверкой были выявлены нарушения обязательных требований. Данные нарушения отражены в актах. В настоящее время эти нарушения устранены. Подстанция введена в эксплуатацию в период с 1970 г. по 1975 г.

Представитель Надеждинского сельского поселения Задорожин А.Н. заявленные требования не признал, полагая, что нарушений прав Ягло Г.Н. не имеется.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ягло Г.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как установлено материалами дела, Ягло Г.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

За пределами ее участка расположена комплексная трансформаторная подстанция КТП "123 - 400/6/0,4 кВ. Кроме того, за пределами ее участка на его углу расположена железобетонная опара.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ее прав расположенными возле ее участка объектами трансформаторной подстанции.

Так, судом установлено, что Ростехнадзором в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка нарушений обязательных требований.

При проведении данной проверки установлены незначительные нарушения, которые были устранены (деревянные опоры заменены на железобетонные, приведены в порядок провода и проведен ремонт КТП №123).

Однако, данные нарушения (устраненные в последствии) не нарушают прав истца и ни коим образом не могли повлиять на ухудшения ее здоровья, как утверждала Ягло Г.Н. в иске.

Кроме того, судом обоснованно рассмотрен вопрос о невозможности подъехать к воротам сарая с улице, как один из доводов истицы о нарушении ее прав. При этом судом установлено, что подъезд к воротом сарая затруднен не из-за наличия за пределами участка истицы столба, а из-за естественного рельефа местности. Данный вывод суда подтвержден допустимыми доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и им дана правовая оценка в решении суда.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.132 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэконом развития СССР от 05.10.1979 года "по условиям пожарной безопасности подстанция должна быть расположена на расстоянии не менее 3 метров от зданий 1,2 и 3 степени огнестойкости и 5 метров от зданий 4 и 5 степени стойкости.

В соответствии с п. 1.1 Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия эклектического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты - защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередаче напряжением 220 КВ и ниже не требуется.

Поскольку расстояние до дома истицы составляет более 6 метров, а электричество подаваемое на подстанцию составляет 6 кВ на входе и 0,4 кВ на выходе, то при таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства, которые могли повлечь нарушение прав истицы судом первой инстанции, ровно как и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ягло Г.Н. о том, что Акт от 21 февраля 2011 года составлен с ошибками и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Так, из Акта следует, что 21 февраля 2011 года состоялась выездная проверка Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которой выявлены следующие нарушения:

- воздушная линия 6 кВ (фидер №8 от ПС «Давыдовка» - видимое загнивание деревянной опоры, расщепление деревянных деталей анкерной опоры ВЛ- 6кВ, расположенной в 4 метрах от забора жилого дома по <адрес> на пересечении улиц Лазо- пер. Горный;

- воздушная линия 4 кВ от КТП №123 (фидер «Лазо») - загнивание деревянных опор, расщепление деревянных деталей ВЛ – 0,4;

- воздушная линия 0,4 кВ от КТП №123 (фидер «Горный») – не выполнена приемка в эксплуатацию законченной строительством ВЛ – 0,4 кВ в соответствии со строительными нормами и правилами устройства электроустановок.

Других нарушений Ростехнадзором установлено не было.

Данные нарушения не затрагиваю права истца, поскольку судом установлено, что они были устранены.

Ссылка Ягло Г.Н. о том, что Акт был составлен без ее присутствия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при проведении проверки исследовались сооружения, находящиеся за пределами земельного участка, собственником которого является Ягло Г.Н. Кроме того, из Акта усматривается, что проверка была проведена в отношении ООО Хасанкоммунэнерго», представитель которого при проведении проверки присутствовал.

Кроме того, кассатор в своей жалобе ссылается на то, что судом по ее ходатайству не было отложено рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Однако, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела 27 октября 2011 года состоялось в отсутствие представителя Ягло Г.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При заявлении ходатайства Ягло Г.Н. б отложении слушания дела доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в данном судебном заседании, ею суду представлено не было (л.д. 121 – протокол судебного заседания).

Поскольку истица не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд не мог признать причины неявки уважительными, а, следовательно, отложить разбирательство дела.

Кроме того, довод жалобы о непредставлении судом срока для сбора всех необходимых доказательств по делу, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку при обращении в суд с указанным иском у истца имелось достаточно времени для сбора доказательств в подтверждение обстоятельству, на которые она ссылается в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: