О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковтун С.В. к ООО «Микс» о взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы

по кассационной жалобе представителя Ковтун С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Микс» в пользу Ковтун С.В. задолженность по заработной плате в размере 7084 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28185 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 189 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 40458,93 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Ковтун С.В., его представителя Океановой И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковтун С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он работал ... в ООО «Микс» на основании трудового договора от 30.01.2010 года. Его оклад в соответствии с п. 5.1 указанного договора был установлен в размере 14000 руб., помимо которого предусматривались доплаты за фактическое отработанное время, и премиальные. В среднем заработная плата Ковтун С.В. за весь период работы составляла 30000 руб. в месяц. С апреля 2011 года его заработок стал составлять от 6000 рублей до 9000 рублей. В июне 201 1года Ковтун С.В. предупредил администрацию ООО «Микс» о расторжении с ними трудового договора и с 01.07.2011 года он прекратил работу. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен.

Просил суд взыскать с ООО «Микс» в его пользу задолженность по заработной плате и неиспользованному отпуску – 68700 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы – 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования. Требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы полагает необоснованными, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы. Ковтун С.В. с 23.06.2011 года перестал появляться на рабочем месте и при объяснении причин отсутствия на рабочем месте он может продолжить работу.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Ковтун С.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 30.01.2010 года заключенному между Ковтун С.В. ООО «Микс», Ковтун С.В, был принят на работу на должность .... В соответствии с п. 5.1 указанного договора оклад истца составлял 14000 руб. в месяц, помимо которого предусматривались доплаты за фактическое отработанное время, и премиальные.

В среднем заработная плата Ковтун С.В. за весь период работы составляла 30000 руб. в месяц. С апреля 2011 года его заработок стал составлять от 6000 рублей до 9000 рублей. В июне 201 1года Ковтун С.В. предупредил администрацию ООО «Микс» о расторжении с ними трудового договора и с 01.07.2011 года он прекратил работу.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 80, 136, 142, 236, 237 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ковтун С.В. в части.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что между сторонами установлено наличие трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что последним рабочим днем истца следует считать 22 июня 2011 года (поскольку, начиная с 23 июня 2011 года он на работу не выходил), следовательно обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме 7084 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суммы задолженности подтверждены результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ПК, сделанной после обращения в нее Ковтун С.В.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в кассационной жалобе представитель Ковтун С.В. указывает на то, что он не согласен с суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении требования работника о компенсации морального вреда судам необходимо устанавливать следующие обстоятельства:

- факт причинения работнику нравственных или физических страданий;

- неправомерность действий (бездействия) работодателя;

- причинную связь между действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом;

- вину работодателя (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, когда моральный вред возмещается независимо от вины его причинителя; к числу таковых, в частности, относится причинение нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, вследствие действия источника повышенной опасности (ст. 1100 ГК)).

Бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования о компенсации морального вреда завышены и с учетом степени вины работодателя, причиненных нравственных страданий, суд определили разумный и справедливый в данном случае размер компенсации морального вреда – 5000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: