О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Максудова Е.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Маскудовой Е.В., выразившееся в невыполнении в установленные сроки предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного листа № 2-918 от 31.07.2008 об обращении взыскания на имущество должника Ушакова А.А. – <адрес>, путем его продажи с публичных торгов в интересах взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а именно принять меры для передачи арестованного имущества на реализацию с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу, указав, что 01.10.2008 года на основании заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк судебным приставом-исполнителем Максудовой Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ушакова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ответ на запрос банка ему было сообщено, что в рамках данного исполнительного производства 18.02.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и составлен акт описи имущества, арестованное имущество передано на реализацию. Однако, постановление о наложении ареста, акт описи имущества, постановление о передаче имущества на реализацию, акт приема-передачи имущества специализированной организации в адрес взыскателя направлены не были. По состоянию на 30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе частности, имущество не арестовано, не передано на реализацию.

По мнению заявителя бездействия пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, в связи с чем просили признать указанные бездействия незаконными и обязать Маскудову Е.В. принять меры для ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в настоящее время имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, арестовано на основании постановления от 18.02.2010 года, но реализовать его не удалось, так как пакет документов несколько раз возвращался в Росимущество по причине нехватки каких-либо документов.

Судом вынесено указанное решение, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу Максудовым Е.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Проверяя правильность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении должника Ушакова А.А., районный суд обоснованно исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу Маскудовой Е.В. поступил исполнительный лист № 2-918 от 31.07.2008 года об обращении взыскания на имущество должника Ушакова А.А. – <адрес>, путем его продажи с публичных торгов в интересах взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2008 года о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, какие действия и в какие сроки должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в случае поступления к нему на исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем его продажи с публичных торгов.

Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе не были исполнены надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2008 года арест имущества должника был произведен только 18..02.2010 года, с момента вынесения постановления от 12.03.2010 года о передаче имущества должника на реализацию оно до настоящего времени не реализовано.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и который не является исчерпывающим.

В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного незаконным суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 ФЗ).

Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного листа в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем представлено не было, то вывод суда о признании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по исполнению исполнительного документа является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: