О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохов А.П.

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству ОАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года, которым производство по делу прекращено.

У с т а н о в и л а:

Решением Надеждинского районного суда от 26 апреля 2011г. по гражданскому делу №2-439/11 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Миргород А.В., Сакалаус Т.А., Сакалаус В.И. о досрочном взыскании задолженности но кредитному договору. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность но кредитному договору № 46865 от 30.01.08г. в сумме 381 147 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7011 руб. 47 коп.

16.06.2011г. ОАО «Сбербанк России» обратился в Надеждинский районный суд с заявлением, указав, что между ним и ответчиками достигнуто мировое соглашение по вопросу погашения названной задолженности, и просил об утверждении этого мирового соглашения на стадий исполнительного производства.

19.07.2011 г. ОАО «Сбербанк России» направил суду ходатайство об уточнении заявленных требований. указал, что исполнительное производство по решению суда от 26.04.2011 года не возбуждалось, и просил об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Миргород А.В., Сакалаус В.И., Сакалаус Т.А. в судебное заседание не явились, подтвердили факт подписания ими мирового соглашения от 10.06.11г. и просили рассмотреть заявление ОАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, им подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции сослался на требования ст. 220 ГПК РФ и указал на то, что между сторонами уже имелся спор по погашению задолженности по кредитному договора и по данному делу уже вынесено решение суда.

Фактически суд первой инстанции указывает на то, что в представленном мировом соглашении речь идет об урегулировании того же спора, который уже разрешен судом.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако в данном случае ст. 220 ГПК РФ применена быть не может, поскольку стороной заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, а указанная норма процессуального права допустима к применению только в случае подачи искового заявления, из которого усматривается спор между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение может быть исполнено как в добровольном, так и принудительном порядке.

Мировое соглашение заключается в период добровольного исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела решением Надеждинского районного суда от 26 апреля 2011г. с Миргород А.В., Сакалаус Т.А., Сакалаус В.И. в пользу истца взыскана задолженность но кредитному договору № 46865 от 30.01.08г. в сумме 381 147 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7011 руб. 47 коп.

По состоянию на 07.06.2011 года ответчики частично погасили взысканную с них по решению суда задолженность.

Поскольку исполнительное производство по делу возбуждено не было, следовательно судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о добровольном исполнении решения суда и значит заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии его исполнения.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными выводу суда о том, что исполнительный лист не был направлен судебным приставам-исполнителям на исполнение, поскольку данный факт не может свидетельствовать о невозможности заключения мирового соглашения в связи с тем, что заключение такового возможно на любой стадии рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов по заключению мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, однако, судом в данном случае возможность заключения мирового соглашения не рассмотрена и необоснованно прекращено производство по делу после вступления решения суда в законную силу по основаниям, не применимым к возникшим в данном случае обстоятельствам.

Так, судебной коллегией не представляется возможным проверить доводы частной жалобы об обоснованности данного соглашения и соблюдении при его составлении норм процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует сам текс мирового соглашения.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: