О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Э.И. к командиру в/ч 77194 об изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе Егорова Э.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Егоровой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Э.И. обратился с в суд с иском, указав, что в соответствии с приказом командира воинской части 77194 подполковника Чекунова ХХХ он уволен с работы сторожа 646 команды сторожевой охраны с 17.03.2011г. в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает указанный приказ вынесен незаконно, поскольку в соответствии с директивой ВРИО начальника штаба Тихоокеанского флота №1311/2641 от 28.12.2010г. командующий Тихоокеанского флота приказал расформировать 646 команду сторожевой охраны, а не сократить штат.

Просил суд считать неправомочным приказ командира в/ч 77194 подполковника ХХХ об увольнении его с работы сторожа 646 команды сторожевой охраны, обязать отдел кадров в/ч 77194 старшего инспектора Е.Гойман изменить формулировку записи в его трудовой книжке, указать: уволен в связи с расформированием - ликвидацией 646 команды сторожевой охраны по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не огласился. Суду пояснил, что должность истца была сокращена, в связи с чем Егоров Э.И. был уволен в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, определенный для данной категории споров.

Судом вынесено указанное решение, на которое Егоровым Э.И. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом допущено не было.

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из приказа командира воинской части 77194 от 01.11.2010 года № 374 Егоров Э.И. принят на работу в порядке перевода на должность сторожа сторожевой охраны.

В соответствии с приказом командира воинской части 77194 подполковника ХХХ он уволен с работы сторожа 646 команды сторожевой охраны с 17.03.2011г. в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Наличие трудовых отношений между сторонами установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов, будучи уволенным с 16.03.2011г., получив копию приказа и трудовую книжку, истец с иском об изменении формулировки увольнения обратился в суд Ленинского района г. Владивостока 17.08. 2011г. по месту нахождения ответчика, т.е. по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Артемовского городского суда от 29.04.2011г. истцу возвращено его заявление об изменении формулировки увольнения с разъяснениями об обращении в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Названное определение истцом обжаловалось в кассационную инстанцию, которая указала на законность и обоснованность определения Артемовского городского суда.

Указывая на отсутствия уважительных причин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение истца в суд, где по мнению истца, подлежал разрешению спор и дальнейшее обжалование определения суда о возвращении ему искового заявления, нельзя расценивать в качестве уважительных причин и отсутствия пропуска срока.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за судебной защитой своих прав.

Истец называет в качестве причин, по которым пропущен срок то, что он изначально обращался с иском в Артемовский городской суд, полагая, что спор подлежит разрешению в этом суде, а затем обжаловал во все судебные инстанции определение Артемовского городского суда от 29.04.2011г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд по месту нахождения ответчика за разрешением спора, а обращение в другой суд, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, при разрешении спора судом правильно сделан вывод, что заявленные требования Егорова Е.А. об изменении формулировки увольнения с "по сокращении численности или штата работников" на "уволен в связи с расформированием - ликвидацией в/ч" не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, порядок расформирования (ликвидации) воинской части определен инструкцией о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, на предприятиях и в организациях ВМФ, утвержденной Приказом Главнокомандующего ВМФ № 75 от 28 февраля 2001 года. Согласно п. 18 раздела П Инструкции воинская часть расформировывается на основании приказа (директивы) вышестоящего командира (начальника).

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что расформировывалась только 646 команда сторожевой охраны, содержащаяся по штату 23/311- 53 (как следует из выписки из Директивы Главного штаба ВМФ от 24.11.2010 года № 730/1/1722 "О проведении организационных мероприятий на Тихоокеанском флоте в 21010 году").

Следовательно, поскольку должность истца была сокращена, вывод суда о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением требований трудового законодательства является правильным, поскольку прекращение деятельности команды сторожевой охраны влечет сокращение штата численности войсковой части 77194.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует требованиям закона, поскольку нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истицы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: