Судья Розанова М.А. Дело № 33-291

г.Владивосток

10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова К.И. к ИП Трегубову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ИП Трегубова Ю.И. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ИП Трегубова Ю.И. в пользу Соколова К.И. взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Трегубова Ю.И. в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана госпошлина 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Соколова К.И. и представителя ответчика Семивеличенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Соколов К.И. указал, что 28.12.2010 купил в магазине «...» ИП Трегубова Ю.И. многофункциональное устройство «Samsung SCX-4600», стоимостью 7340 рублей. Через три месяца после покупки оргтехника перестала работать из-за поломки. Он сдал его в сервисную организацию для проведения гарантийного ремонта, и попросил продавца предоставить ему на время ремонта другое многофункциональное устройство. Ответчик согласился с недостатками устройства, но аналогичный товар на время ремонта ему не предоставил. В связи с этим, в период с 08.04.2011 по 18.04.2011 он был вынужден пользоваться старым принтером, который медленно работает и некачественно печатает документы. 12.04.2011 он направил продавцу еще одну претензию с требованием предоставить аналогичную оргтехнику. Эта претензия была рассмотрена ответчиком только 22.04.2011. На этот момент он уже забрал устройство из сервисной организации и в предоставлении другого товара не нуждался. В связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в непредоставлении аналогичного товара на период ремонта, истец просил взыскать с ИП Трегубова Ю.И. компенсацию морального вреда 75000 рублей и судебные расходы 10000 рублей.

Представитель ИП Трегубова Ю.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что товар приобретался истцом не для личных бытовых нужд, а для работы. Соколов К.И. работает помощником адвоката, многофункциональное устройство он, как и другие сотрудники юридической конторы, использовал для правовой работы. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился ИП Трегубов Ю.И., его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследуя обстоятельства спора, суд установил, что по заключенному 28.12.2010 с ИП Трегубовым Ю.И. договору купли-продажи и технического обслуживания многофункционального устройства «Samsung SCX-4600» покупателем является Соколов К.И. как физическое лицо.

В процессе использования в товаре обнаружились недостатки, связанные с невозможностью его использования по назначению, что ответчиком не оспаривалось. 08.04.2011 Соколов К.И. сдал оргтехнику в мастерскую «...» на гарантийный ремонт, вручив администратору магазина письменное требование о предоставлении на период ремонта другого устройства (л.д. 7).

Письмом от 11.04.2011 Соколову К.И. было отказано в предоставлении другого товара со ссылкой на то, что устройство использовалось для нужд адвокатской конторы.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Данным Законом определено понятие «потребитель». Это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Товар приобретен Соколовым К.И. как физическим лицом, для использования в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что истец пользовался МФУ на работе в Адвокатской конторе №, не свидетельствует об ином использовании товара, поскольку адвокатская контора не является коммерческой организацией по смыслу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и не ведет предпринимательскую деятельность. Сведений о том, что Соколов К.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в деле нет.

Кроме этого, помимо целей адвокатской деятельности, истец использовал устройство для учебы. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о личном бытовом назначении товара.

В связи с этим на возникшие между покупателем и продавцом правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт невыполнения требования Соколова К.И. о предоставлении другого равнозначного товара на время ремонта ответчик не оспаривает. Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу Соколова К.И. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона.

Взысканная судом сумма соразмерна допущенному нарушению прав истца и отвечает требованиям разумности.

Спор разрешен судом правильно.

Всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, судом дана верная оценка.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Трегубова Ю.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: