О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток

10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кайгородовой И.Т. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Департамента

на решение Советского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента от 16 мая 2011 года об отказе в предоставлении Кайгородовой И.Т. земельных участков по <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя заявителя Ерошкиной Е.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 01.08.2011 в суд с настоящим заявлением, Кайгородова И.Т. указала, что с 2003 года является собственником здания бара, площадью 136,7 кв.м., по <адрес>. В 2008 году распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока были утверждены проекты границ земельных участков, площадью 595 и 101 кв.м., для эксплуатации здания бара. Участки поставлены на кадастровый учет 11.12.2008. Она обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении участка, площадью 595 кв.м. в собственность, а участка, площадью 101 кв.м., – в аренду. 08.12.2010 ей было отказано в предоставлении участков, отказ обжалован ею в судебном порядке и признан судом незаконным. Во исполнение решения суда о возложении на Департамент обязанности рассмотреть ее заявление в соответствии с законом 16.05.2011 Департамент принял новое решение об отказе в предоставлении участков. С мотивировкой отказа она не согласна. Считает, что участки не изъяты из оборота, расположены в черте населенного пункта и препятствий для их предоставления ей как собственнику объекта недвижимости, не имеется. Просила суд признать решение Департамента от 16.05.2011 незаконным, возложить на Департамент обязанность предоставить ей земельные участки для обслуживания здания бара.

Представитель Департамента, возражая против требований, ссылался на нахождение участков во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и на ограничение участков в обороте. Также указал на то, что произведенный в 2008 году кадастровый учет земельных участков через два года ( в декабре 2010 года) был аннулирован.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с чем не согласился представитель Департамента, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Судом установлено, что Кайгородова И.Т. является собственником здания бара, площадью 136,7 кв.м., по <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.12.2003. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2003 и представителем Департамента не оспаривается.

Как собственник объекта недвижимости Кайгородова И.Т. имеет исключительное право на предоставление ей земельного участка для обслуживания здания.

Обращаясь в Департамент 17.11.2010, она приложила к заявлению необходимый пакет документов, в том числе и кадастровые паспорта испрашиваемых ею земельных участков.

Решением Департамента от 08.12.2010 в предоставлении участков ей было отказано.

Решением Советского районного суда от 21 марта 2011 года отказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кайгородовой И.Т. в соответствии с земельным законодательством. Этим решением установлено, что все необходимые документы заявителем были в Департамент представлены.

Исполняя решение суда, Департамент принял решение от 16 мая 2011 года, которым отказал в предоставлении земельных участков в связи с тем, что 30.12.2010 кадастровый учет земельных участков был аннулирован.

Оценивая данное обстоятельство, суд верно указал на то, что первоначально Кайгородова И.Т. представила в Департамент полный пакет документов. Свои обязанности по надлежащему рассмотрению ее заявления Департамент не выполнил, в связи с чем решением суда на него возложена обязанность вновь рассмотреть заявление Кайгородовой И.Т. В связи с этим негативные последствия ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей не могут возлагаться на гражданина. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истечение 2-х летнего срока с момента постановки участков на кадастровый учет не является основанием к отказу в предоставлении земельных участков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции установлено, что Кайгородовой И.Т. подготовлены новые кадастровые паспорта испрашиваемых ею земельных участков, аналогичные аннулированным.

В качестве другого основания для отказа в предоставлении земельных участков для обслуживания здания бара Департамент в письме от 16 мая 2011 года указал на факт нахождения участков во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и изъятие их из оборота.

Проверяя обоснованность данного довода, суд проанализировал положения ст.ст. 27,35, 36, 83, 85 ЗК РФ, положения ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1425 от 07.12.1996 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Суд пришел к выводу о том, что территория второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока не является зоной особо охраняемой природной территории, полностью изъятой из оборота.

Признавая решение Департамента от 16.05.2011 незаконным, суд верно указал на то, что Департамент не представил в соответствии со ст. 249 ГПК РФ доказательств изъятия испрашиваемых участков из оборота.

Требование о признании отказа Департамента незаконным судом разрешено правильно.

Суд при разрешении заявления по главе 25 ГПК РФ не входил в обсуждение материальных прав Кайгородовой И.Т. на испрашиваемые земельные участки. Судом проверена только законность действий Департамента. В удовлетворении требования обязать Департамента принять положительное решение о предоставлении Кайгородовой И.Т. участков суд отказал обоснованно, поскольку разрешение спора о праве выходит за рамки производства по главе 25 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: