18 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братцева Ю.Н. к МИФНС №10 по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя Братцева Ю.Н. – Безверхой Е.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года, которым в иске Братцеву Ю.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Фесик Н.А. – Михайлова Е.А., представителя Братцева Ю.Н. – Безверхой Е.Ю., судебная коллегия установила: Братцев Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он с 1994 года проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы рыболовецким колхозом им. Чапаева. Договором от 24 апреля 1994 года, заключённым с рыболовецким колхозом, данная квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации. Однако, указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. При приватизации рыболовецкого колхоза им. Чапаева жилищный фонд колхоза был передан в муниципальную собственность. Спорная квартира в муниципальной собственности администрации Тавричанского сельского поселения не значится. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приобретательной давности. Представитель ОАО «Рыболовецкий колхоз им. Чапаева» и представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений Братцева Ю.Н., Фесик Н.А., представителя администрации Тавричанского сельского поселения они просили рассматривать дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Безверхая Е.Ю. поддержала доводы иска, настаивая на его удовлетворении. По настоящему делу в качестве третьего лица была привлечена Фесик Н.А., которая обратилась в суд с иском о включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Фесик А.П., производство по делу по её иску было приостановлено до рассмотрения настоящего иска. Представитель Фесик Н.А. - Михайлов Е.А. иск Братцева Ю.Н. не признал, представив письменный отзыв. В суде пояснил, что в соответствии с имеющимся в материалах дела договором о передачи квартиры на достройку, квартира, на которую истец просит признать право собственности, была предоставлена Фесик А.П. на достройку. В период строительства дома, Фесик А.П. в соответствии с п.п.п 1.2, 1.3., 7.2 договора от 15 февраля 1994 года осуществлял финансирование строительства дома, что подтверждается имеющимися у него квитанциями. В связи с банкротством колхоза им.Чапаева, конкурсным управляющим Коваленко Г.И. предпринимались попытки по передаче недостроенного дома на баланс муниципальных властей, с приложением выписки из протокола заседания правления рыболовецкого колхоза им.Чапаева от 8 февраля 1994 года, предусматривающего списки граждан, которым передавались квартиры на достройку. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, о чём свидетельствует отметка на техническом паспорте ГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, следовательно, у истца не могут возникнуть в силу приобретательной давности какие - либо права на объект недвижимого имущества, который не зарегистрирован. Полагает, что в отношении спорной квартиры действует договор о долевом участии в строительстве от 15 февраля 1994 года, права и обязанности по которому должны перейти от умершего Фесик А.П. к наследнику Фесик Н.А. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Братцев Ю.Н.. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, изложенной в Постановлении N 10, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 24 апреля 1994 года, рыболовецким колхозом им.Чапаева передана Братцеву Ю.Н.. Кроме того, из представленных доказательств следует, что спорная квартира предоставлена умершему в 2006 году Фесик А.П., на основании договора от 15 февраля 1994 года о передаче на достройку 3-х комнатной квартиры в доме в <адрес>, наследники которого имеют свои притязания на спорное имущество. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие договора заключенного между рыболовецким колхозом им.Чапаева и Братцевым Ю.Н. от 24 апреля 1994 года о передаче спорной квартиры в собственность, исключает признание за истцом права собственности в порядке приобретательской давности на спорную квартиру, так как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Кроме того, доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течении 15 лет, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не предоставлено. В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы представителя Братцева Ю.Н. – Безверхой Е.Ю. по существу сводятся к переоценке выводов суда, об оставлении без удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Братцева Ю.Н. - Безверхой Е.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи