Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-12391

г. Владивосток

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Е.В. к Волкову Д.Е., Юдину П.В., Белоусовой М.Т., администрации г.Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными постановлений администрации г.Владивостока, недействительными договоров аренды земельных участков, зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе представителя Попова Е.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Янченко Р.В., представителя Волкова Д.Е., Юдина П.В., Белоусовой М.Т. Милениной В.В., представителя администрации г.Владивостока Морошкина А.Н., представителя Управления лесным хозяйством администрации Приморского края Нуждиной Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Е.В. 04.07.2011 обратился в суд с настоящим иском, указав, что проживает по <адрес>. Волков Д.Е. является арендатором двух земельных участков, общей площадью 3 000 кв.м., в районе <адрес>, расположенных на территории Садгородского участкового лесничества. Его право аренды на один из участков возникло на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 30.09.2005 о предоставлении участка Юдину П.В., договора аренды земельного участка №, заключенного 22.05.2006 между УМИГА и Юдиным П.В., и заключенного Юдиным П.В. и Волковым Д.Е. соглашения о передаче права аренды от 28.10.2008. Арендатором другого земельного участка в районе <адрес>, являлась Белоусова ( Ли) М.Т. на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 30.09.2005 и договора аренды №, заключенного ею с УМИГА. 28.10.2008 Белоусова М.Т. по соглашению уступила права арендатора Волкову Д.Е.

Попов Е.В. просит признать незаконными вышеуказанные постановления, договоры аренды и соглашения, а также зарегистрированные права аренды Волкова Д.Е. Просит применить последствия недействительности договоров аренды и соглашений и передать земельные участки Управлению лесного хозяйства Приморского края.

В обоснование иска ссылается на то, что предоставление в аренду этих земельных участков, отнесенных к лесному фонду, находящихся на территории Садгородского участкового лесничества, является незаконным и нарушает его право гражданина на свободное и беспрепятственное пребывание в лесах, сбор и заготовку дикорастущих плодов, орехов, грибов. На участках Волков Д.Е. ведет строительство с применением тяжелой техники, огородил территории забором, ограничив проезд и проход к его дому по <адрес>

В судебное заседание Попов Е.В. и его представитель не явились. Суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, поскольку представитель Попова Е.В. Янченко Р.В. был извещен о судебном заседании 15.11.2011 заблаговременно под роспись.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в письменных возражениях против иска возражал, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представители Управления лесным хозяйством Приморского края, Департамента земельных отношений в суд не явились.

Представители ответчиков против иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что он не является надлежащим истцом по делу. Указали, что к дому истца существует проезд, участки Волкова Д.Е. проезду не мешают. Права истца ничем не нарушены, леса на спорной территории нет.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель Попова Е.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Фактические обстоятельства предоставления Волкову Д.Е. права аренды земельных участков по <адрес> представителями ответчиков не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что постановления приняты администрацией г.Владивостока в 2005 году в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления. Они реализованы путем заключения договоров аренды. Управлением лесного хозяйства постановления и договоры аренды не оспаривались.

Участки Волкова Д.Е. находятся на <адрес> по соседству с жилым домом Попова Е.В. по <адрес> в зоне Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами).

Попов Е.В. приобрел право собственности на свой жилой дом 09.08.2005 по договору купли-продажи от 01.08.2005 в то же время, когда соседние земельные участки предоставлены ответчикам Юдину П.В. и Белоусовой М.Т.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.02.2011 Попову Е.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1081 кв.м, по <адрес> для эксплуатации жилого дома и предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1322 кв.м., для этой же цели.

Таким образом, указанные участки были сформированы позднее чем, участки, предоставленные Юдину П.В. и Белоусовой М.Т. В связи с этим доводы Попова Е.В. о том, что его права нарушены предоставлением им участков в 2005 году, судебная коллегия оценивает критически.

Леса на <адрес>, нет.

Проезд к дому Попова Е.В. существует и не ограничивается пользованием Волковым Д.Е. своими участками. Участки используются Волковым Д.Е. в целях индивидуального жилищного строительства, переданы ему в аренду на 25 лет. Арендную плату Волков Д.Е. оплачивает.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылки истца на то, что длительное время он использовал для подъезда к дому участки, предоставленные Волкову Д.Е., не свидетельствуют о невозможности подъезда к дому по существующей улице.

Строительство Волковым Д.Е. индивидуального жилого дома на участке, предоставленном для этих целей на существующей <адрес>, не нарушает право истца на пребывание в лесах, заготовку дикорастущих плодов, орехов, грибов. Истец не использовал эти участки для сбора дикоросов и грибов. Его претензии к Волкову Д.Е. связаны не с нарушением права гражданина на пребывание в лесах, а с правами на соседние участки, использующиеся для эксплуатации жилого дома.

В связи с этим суд при разрешении спора верно указал на то, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав, если он полагает свои права нарушенными. Надлежащим истцом по требованию о передаче земельных участков Управлению лесного хозяйства Попов Е.В. не является.

Суд также признал обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за оспариванием постановлений администрации г. Владивостока и договоров аренды.

Судебная коллегия также полагает, что Попову Е.В. с 2008 года было известно о том, что соседние земельные участки, также как и участок, на котором находится его жилой дом, расположены на территории, которая по планшетам Садгородского участкового лесничества значится как территория лесничества.

Об этом свидетельствует переписка Попова Е.В. с Управлением лесным хозяйством Приморского края (л.д. 10).

По инициативе Попова Е.В. Управлением лесного хозяйства 20.11.2008 проводилась проверка по факту вырубки деревьев на участках Волкова Д.Е.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела выкопировки из планшета лесничества и лесоустроительный регламент Владивостокского лесничества основанием для удовлетворения иска Попова Е.В. не являются.

На указанных документах существование <адрес> не отражено. Права собственников домовладений и земельных участков на этой улице Управлением лесного хозяйства в установленном порядке не оспаривались.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: