О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбатенкова И.Л. к ТСЖ «Дом 51», ИФНС № 7 по Приморскому краю, Дергачевой Г.Д., Правдиной Г.,А., Лалетину А.Д. о признании протокола № 5 от 19 02 2009 г. с семью вопросами недействительным

по кассационной жалобе представителя Горбатенкова И.Л. – Роминской Е.П.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что на основании договора купли-продажи от 01.03.1995 г. он является собственником квартиры <адрес>. 19.02.2009 г. был составлен и подписан протокол № 5 собрания собственников помещений вышеуказанного дома, проведенного в форме заочного голосования 07 02 2009 г., подписанный членами счетной комиссией: Дергачевой Г.Д.. Правдиной Г.А. и Лалетиным А.Д., где на повестке дня стояло 6 вопросов. Данный протокол был доведен до сведения собственников путем вывешивания копии протокола на подъездах дома.

05.03.2010 г. стало известно о том, что произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Дом 51», в ЕГРЮЛ внесены сведения о его создании. Основанием к этому послужила сдача документов, в том числе Протокола № 5 от 19.02.2009 г. но уже с 7 вопросами: в повестке собрания якобы рассматривался вопрос о создании ТСЖ, за который проголосовало большинство собственников. Данный протокол (с 7 вопросами) является поддельным, т.к. собственники дома № <адрес> (в том числе и он) не голосовали за создание ТСЖ. Проведенная прокуратурой проверка выявила данные нарушения. 17.11.2010 г. стало известно о том, что для регистрации ТСЖ «Дом 51» послужил поддельный протокол, в результате чего государственная регистрация ТСЖ «Дом 51» и внесение записи в ЕГРЮЛ произведены МИФНС № 7 г. Лесозаводска незаконно.

Срок исковой давности о признаках подлога в протоколе № 5 просил считать с 17.11.2010 г., т.е. с момента получения окончательного ответа по результатам проверки Лесозаводской межрайонной прокуратурой.

Представитель МИФНС № 7 по Приморскому краю иск не признал и пояснил, что 05.03.2010 г. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после проверки всех документов, в том числе бюллетеней по голосованию о создании способа управления многоквартирным домом -управление ТСЖ за 2008 г., протоколов № 4 и 5, было вынесено решение № 68 о государственной регистрации ТСЖ «Дом 51», в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица. Выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Порядок создания ТСЖ был соблюден. В отношении протокола № 5 просил применить срок давности, поскольку в МИФНС № 7 от Горбатенкова И.Л. поступила жалоба, касающаяся вышеуказанного протокола с 7 вопросами 01.03.2010 г.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа с иском не согласился, пояснив, что Протокол № 5 с 6 и 7 вопросами администрацией ЛГО были получены. Настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель ответчицы Правдиной Г.А. Здирюк Т.А. требования истца не поддержала и показала, что 05.09.2007 г. (протокол № 1,2 общего собрания собственников помещений дома <адрес>) собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления домом <адрес> - непосредственное управление собственниками помещений, заключен договор на техническое обслуживание с ИП Кудаковским С.В.

Протоколом собрания собственников вышеуказанного жилья № 4 от 12.12.2008 г. был изменен способ управления домом, договор с ИП Кудаковским С.В. был расторгнут. В феврале 2009 г. в МИФНС № 7 были поданы документы для государственной регистрации юридического лица. 03.03.2009 г. МИФНС № 7 вынесено решение об отказе в регистрации ТСЖ «Дом 51», поскольку в протоколе № 4 не было указано выбранное правление. В феврале 2009 г. было проведено заочное голосование, на основании которого 19.02.2009 г. был составлен протокол № 5. При голосовании рассматривалось 6 вопросов, в том числе рассматривался вопрос об утверждении Устава ТСЖ. В налоговой инспекции, куда она отнесла документы ей сказали, что в протоколе голосования должен стоять пункт «создание ТСЖ». Поскольку она юридически неграмотна, полагала, что выбор способа управления это и есть создание ТСЖ. Обсудив данный вопрос с членами правления ТСЖ, было принято решение самостоятельно внести данный пункт в протокол. Указание данного пункта формально, т.к. ТСЖ создается путем регистрации документов в налоговой инспекции. Нового способа управления домом - ТСЖ, был выбран 12.12.2008 г.

В судебное заседание не прибыли представитель ответчика ТСЖ «Дом 51», соответчики Дергачева Г.Д. и Правдина Г.А.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель Горбатенкова И.Л. – Роминская Е.П., ею подана кассационная жалоба.

Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции, решение о создании ТСЖ «Дом 51» находящегося по адресу <адрес> и по выбору управления ТСЖ было принято большинством собственников помещений 29 ноября 2008 года. Данное обстоятельство отражено в протоколе № 4 от 12 декабря 2008 года.

Перед государственной регистрацией ТСЖ «Дом 51», в регистрационный орган Здерюк Т.А., был представлен протокол от 19 февраля 2009 года общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> Приморского края.

Горбатенков Л.И. обратился в суд с иском о признании протокола № 5 от 19 февраля 2009 года с семью вопросами незаконным, отмене записи о создании юридического лица «ТСЖ «Дом 51» от 05 03.2010 года, внесенную МИФНС № 7 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ, возложении обязанности на МИФНС № 7 по Приморскому краю внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Дом 51», признать решение о создании юридического лица ТСЖ «Дом 51» №68 от 05.03.2010 года недействительным.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Проверяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, суд в полном соответствии со ст. 46 ЖК РФ указал, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принято в соответствии с нормами ЖК РФ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений данного дома, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании было установлено, что вопрос о создании ТСЖ «Дом 51»по ул. <адрес> большинством собственников помещений указанного дома разрешен 29 ноября 2008 года, что отражено в протоколе №4 от 12 декабря 2008 года, до настоящего времени указанное ТСЖ не ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд объективно указал, что общее собрание является правомочным, поскольку на нем присутствовали более 50% членов собственников многоквартирного дома, а мнение истца, не принимающего участие в голосовании, не может повлиять на результаты голосования, и указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании протокола общего собрания недействительным не имеется.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком – МИФНС РФ №7 по ПК - порядка регистрации ТСЖ «Дом 51» по <адрес>.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований Горбатенкова И.Л. об уважительности пропуска срока на обращения в суд (в силу требований п.6 ст. 46 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объективных причин для признания пропуска срока уважительными в судебном заседании установлено не было.

Так, судом указано на то обстоятельство, что Горбатенков И.Л. обращался 3 марта 2009 года, 28 февраля и 1 марта 2010 года в Межрайон­ную ИФНС России № 7 по Приморскому краю с заявлением об отказе в ре­гистрации ТСЖ «Дом 51» в котором указано о фальсификации итогов го­лосования по вопросу создания ТСЖ, представленных в налоговый орган для регистрации вышеуказанного товарищества собственников жилья. При этом Горбатенков И.Л. в обращениях от 28 февраля 2010 года и от 1 мар­та 2010 года по вопросу о представленных на регистрацию документах 27 февраля 2010 года указал, что вопрос о создании ТСЖ на голосование соб­ственников не ставился.

Таким образом, Горбатенков И.Л. в своих обращениях в Межрайонную ИФНС России № 7 от 28 февраля 2010 года и от 1 марта 2010 года по вопросу о представлен­ных именно 27 февраля 2010 года на регистрацию ТСЖ «Дом 51» доку­ментах прямо обжалует представленный Здирюк Т.А. протокол от 19 февраля 2009 года по мотивам его фальсификации, следовательно довод о том, что срок должен считаться с момента когда истец узнал о признаках поделки протокола в данном случае является необоснованным.

Доводы представителя Горбатенкова И.Л. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы действующего законодательства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку судом полно, объективно и всесторонне рассмотрены, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод представителя Горбатенкова И.Л. о личной заинтересованности судьи Яровенко в исходе дела безоснователен, поскольку, нахождение в

родственных отношениях со специалистом Администрации Лесозаводского городского округа, который не являлся ни стороной по делу, ни представителем участвующих в деле лиц) никоим образом не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, в соответствии со статьей 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ (в том числе заявлять отводы). Каких-либо заявлений от Горбатенкова И.Л или его представителя об отводе суда не поступало.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: