О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыбачук А.Л. пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2011г. гражданскому делу по иску Барановой Е.В. к Рыбачук А.Л. о выделении доли участнику общей долевой собственности на жилое помещение, встреч иск Рыбачук А.Л. к Барановой Е.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние и определении порядка ее пользования по частной жалобе Рыбачук А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. У с т а н о в и л а: Рыбачук А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Рыбачук А.Л. указал, что решением Ленинского районного с г.Владивостока 19.05.2009г. исковые требования Барановой Е.Л. о разделе квартиры в натуре были удовлетворены. В удовлетворении его встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано. Судебным решением на него была возложена обязанность по перепланировке спорной квартиры. В сентябре 2011г. им были начаты работы по вскрытию пола в помещении № 9, общей площадью 10,3 кв.м., предназначенном для устройства санузла, в котором должны были находиться системы канализации. После снятия пола было установлено, что системы канализации в данном помещении отсутствуют, поскольку установка системы канализации в данном помещении не была предусмотрена проектом при строительстве многоквартирного дома, так как изначально данное помещение использовалось как подъезд. При осмотре нижерасположенных квартир было установлено, что в них отсутствуют системы канализации, что лишает, теоретической возможности присоединиться к ним. Отсутствие системы канализации в помещении указанном в решении суда для устройства санузла лишает его возможности исполнить решения суда и делает невозможным сам раздел квартиры и выдел доли в натуре, поскольку выдел участнику общедолевой собственности жилое помещение подразумевает под собой отдельную квартиру. Заинтересованное лицо Баранова Е.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что при покупке квартиры полы вскрывались, и заявителю было известно об отсутствии канализации. Канализацию можно подключить к нижерасположенному помещению. Она, может поменяться с заявителем помещениями. В доме фактически никто не проживает. Представитель заинтересованного лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился - о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение, с которым не согласился Рыбачук А.Л., им подана частная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления Рыбачуку А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 19.05.2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлены суду обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда. По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2009 года исковые требования Барановой Е.В. удовлетворены в части. Иск Рыбачука А.Л. оставлен без удовлетворения. При этом из решения суда и протокола судебного заседания усматривается, что Рыбачук А.Л. присутствовал при рассмотрении дела в мае 2009 года. Так, в судебном заседании рассматривались его требования о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние. При рассмотрении данных требований было изучено заключение эксперта, который помимо этого давал пояснения в судебном заседании, из которых следует, что вопрос об отсутствии в помещении №9 системы канализации рассматривался и установлено, что имеется техническая возможность обеспечения каждой квартиры энергоснабжением и водоснабжением и определен перечень необходимых работ. Также в данном судебном заседании рассматривались варианты возможной перепланировки спорной квартиры. Рыбачук А.Л. в судебном заседании ссылался на Заключение № 7609 по результатам обследования жилой квартиры, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в котором содержаться выводы о невозможности размещения совместного санузла в помещении №9. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в помещении №9, предназначенном для устройства санузла, системы канализации, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. При рассмотрении вопроса о возможности принятия данных обстоятельств, как вновь открывшихся, суд указал, что помещение №9 расположенное непосредственно над подвальным помещением жилого дома, которое оборудовано коммуникациями, необходимыми для подключения санузла и кухни к холодному водоснабжению и канализации, следовательно вопрос об отсутствии системы канализации в помещении №9 был известен Рыбачук А.Л. Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства судом указано на то, что в кассационной жалобе (л.д.256-259, 262-264) на решение суда от 19.05.2009 года заявитель ссылается на обстоятельства, которое он просит в настоящее время признать вновь открывшимися, а именно: экспертом указано на возможность проведения водоснабжения и водоотведения для благоустройства кухни и санузла, однако данный вывод эксперта противоречит фактическому состоянию дел, поскольку непосредственно под помещением, в котором эксперт предлагает разместить санузел, расположено помещение магазина «Жалюзи», то есть для производства работ по проведению труб необходимо получить разрешение третьего лица. Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. В силу приведенных норм права, а также в соответствии с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, в силу известности заявителю в момент рассмотрения дела по существу. В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: