О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саларева Е.Е. к УФССП России по Приморскому краю об оспаривании служебной проверки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Саларева Е.Е. и представителя ответчика Кононовой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 01.09.2011 года в суд с настоящим иском, Саларев Е.Е. указал, что с 2010 года по 01.08.2011 работал судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. После увольнения со службы по собственному желанию узнал, что еще до его увольнения в отношении него тайно проводилась служебная проверка. Полагает, что эта проверка инициирована с целью его дискредитации из-за конфликтных отношений, сложившихся между ним и руководством, и проведена с нарушением его прав. О назначении служебной проверки его не уведомили, объяснений не истребовали, результаты проверки, содержащие вывод о нарушении им ФЗ «Об исполнительном производстве», негативно повлияли на возможности трудоустройства. Он был лишен возможности представить свои возражения против выводов проверки, хотя эти выводы могут формировать о нем негативное мнение у других работодателей. Просил суд признать проведенную проверку незаконной и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Саларев Е.Е. не согласен, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Судом установлено, что Саларев Е.Е. освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы и уволен по собственному желанию с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району с 01.08.2011 на основании приказан № от 29.07.2011.

Приказом руководителя УФССП от 26.07.2011 № в отношении Саларева Е.Е. определено провести служебную проверку в связи с поступлением служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства от 18.07.2011. Проверку приказано завершить до 26.08.2011 ( л.д. 10).

27.07.2011 руководителем утвержден план проведения служебной проверки с возложением на заместителя начальника отдела Т. обязанности в срок до 04.08.2011 представить информацию по проверке, с установлением срока представления заключения проверки в отдел кадров до 23.08.2011 ( л.д. 25).

Заключение служебной проверки от 26.08.2011 было утверждено руководителем Управления 26.08.2011.

Таким образом, приказ о проведении служебной проверки был издан за 3 дня до издания приказа об увольнении Саларева Е.Е. и был реализован уже после его увольнения. Никакое взыскание на Саларева Е.Е. не налагалось в связи с его увольнением и негативные последствия проведения служебной проверки для него не наступили.

Установив данные обстоятельства, суд верно отказал ему в иске.

Ссылки кассационной жалобы о том, что до его увольнения его не ознакомили с приказом о назначении служебной проверки, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Действительно, приказ о назначении проверки принят до увольнения истца. Между тем, конкретные сроки ознакомления лица, работа которого подлежит проверке, и истребование у него объяснений до окончания проверки, ни в нормативных правовых актах, ни в приказе не установлены. Планом проверки установлены сроки выполнения мероприятий, которые наступили уже после увольнения. Это обстоятельство не может ограничивать право работодателя проверить работу сотрудника за определенный период его работы и само по себе прав Саларева Е.Е. не нарушает.

Его доводы о возможном негативном формировании мнения о нем у других работодателей доказательствами не подтверждены.

В удовлетворении заявленного иска Салареву Е.Е. отказано правильно. Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саларева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: