О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николенко П.Н. к Петрухиной М.М. об изменении условий заключенного договора, соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта по кассационной жалобе Николенко П.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. У с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений на нем, в соответствии с которым Николенко П.Н. приобрел в собственность в том числе здание-склад, назначение: нежило одноэтажный, общая площадь 1 487,5 кв.в, инв. № №, лит.В, адрес объекта: Приморский край, <адрес>, кадастровый номер: № стоимость: 3 000 000 руб. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.05.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. До заключения договора купли-продажи при первоначальном осмотре было установлено, что часть спорного здания была разрушена, при этом ответчик указала, что действительная площадь спорного объекта составляет 1 487,5 кв.м., и разрушенная часть данного объекта не входит в указанную площадь. Площадь спорного здания, указанная свидетельстве о государственной регистрации права собственности Петрухиной М.М. от 24.02.2009 г. и договоре купли-продажи земельного участка и строена на нем от 25.03.2011 г. была достаточна для размещения планируемого производства и полностью устроила истца. Однако после заключения договора купли-продажи истцом было выяснено, что площадь здания, указанная в договоре в размере 1 487,5 кв.м., действительно составляет 924,5 кв.м., что на 1/3 часть меньше. По мнению истца, ответчик умышленно исказила сведения, касающиеся обязательного условия договора, в связи с чем, истец просит суд изменить условия заключенного договора купли-продажи от 25.03.2011 путем соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта на сумму 1 135 468 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 877 руб. 30 коп. Ответчик, его представитель в судебном заседании с исковым требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года истец передал Петрухиной М.М. в качестве задатка за объекты 500 000 руб. и указанного времени стал использовать объекты недвижимости на земельном участке, указанные в договоре купли-продажи. При этом со всеми имеющимися документами, в том числе на спорный объект недвижимости, Николенко П.Н был ознакомлен. Ему был представлен кадастровый паспорт на спорный объект от 29.01.2009 г. За время пользования объектами недвижимости с октября 2010 года Николенко П.Н. имел возможность выявить все недостатки, в том числе в отношении спорного объекта - здание-склад. Считают, что условия договора купли-продажи в части сообщения информации о количественных качественных характеристиках помещений ответчик не нарушила. Судом вынесено решение, с которым не согласился Николенко П.Н., им подана кассационная жалоба. Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 557, 475, 421, 469 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Николенко П.Н. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Как следует из материалов дела, 25.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений, согласно которому Петрухина М.М. передала, а покупатель Николенко П.Н. принял в собственность, в том числе здание-склад (объект 2), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1487,5 кв.в, инв. № №, лит.В, адрес объекта: Приморский край, г<адрес> кадастровый номер: № стоимостью 3 000 000 руб. В соответствии с п. 9.4 вышеуказанного договора, он является одновременно актом приема-передачи имущества, являющегося предметом договора. Право собственности на здание-склад зарегистрировано за Николенко П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.05.2011 г. Разрешая данное гражданское дело по существу суд первой инстанции исходил из слудеющего. В соответствие с требованиями статей 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. Интерпретация нарушений условий договора со стороны ответчика, не соответствует истине и обстоятельствам заключения и подписания договора купли-продажи. Из доводов ответчика, которые были проверены судом первой инстанции и судебная коллегия находит убедительными и обоснованными следует, что ответчиком была дана информация в газете о продаже помещений, согласно имеющихся правоустанавливающих документов. В октябре 2010 года истцу были переданы копии всех правоустанавливающих документов, технические паспорта. Истец неоднократно сам, перед заключением договора купли-продажи, осматривал помещения, следовательно, оснований говорить о введении в заблуждение относительно состояния помещений, размера помещений не имеется. В судебном заседании истец не отрицал, что неоднократно осматривал помещения, у ответчицы взял все правоустанавливающие документы и сам готовил проекты договоров купли-продажи. Присутствовал при оформлении документов на земельный участок. Вопрос введения истца в заблуждение относительно размера площадей помещения также не обоснован. Размер площадей не относится к числу скрытых недостатков, которые нельзя проверить и определить до подписания договора купли-продажи. Из кадастрового паспорта от 29.01.2009 года видно, что продаваемый объект - не жилое, не завершенное строительство. Имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный управлением архитектуры с размерами участка и его местонахождением. Судебная коллегия полагает, что ответчиком не были нарушены требования пункта 5.2. договора в части сообщения информации о количественных и качественных характеристиках помещений. Согласно пункта 9.4. договора договор является актом приема-передачи имущества, в соответствии с которым истец осмотрел помещения в количественном и качественном отношении, позволяющие определенно установить размеры имущества, подлежащее передаче, его определяющие характеристики. Подписывая договор в части акта приемки истце взял на себя ответственность в части количественного и качественного осмотра покупаемых объектов, их размера, площади и состояния. Размер и площадь не относится к числу скрытых недостатков, При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что в тексте договора купли-продажи от 25.03.2011 г. отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого объекта, что не позволяет, безусловно, определить какие же требования были предъявлены истцом к приобретаемому им по договору купли-продажи объекту недвижимости. Как следует из текста договора купли-продажи от 25.03.2011 г., условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, (ст. 469 ГК РФ). Ссылка на требования статьи 475 ГК РФ не правомерна, так как ответчик выполнила условия договора купли-продажи, передала строения и земельный участок, в полной мере соответствующие правоустанавливающим документам. Строения были осмотрены, проверено их соответствие правоустанавливающим документам, что подтверждено п.9.4. Договора, являющимся актом приемки-передачи. Истец до официальной передачи объекта, до подписания договора купли-продажи начал эксплуатировать помещение. Какого-либо договора о производстве капитального ремонта не было и не было это предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель оформил договор купли-продажи на объект без оговорок и без возражений. Его техническое состояние, факт недостроя не были предметом обсуждения при заключении договора. Объект выставлен на продажу в таком состоянии, в котором был куплен истцом. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Николенко П.Н. об изменений условий договора и об уменьшении стоимости объекта является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
которые нельзя проверить, измерить и увидеть.