О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П. судей: Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Л.А. к Комогорцеву В.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Фоменко Л.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Фоменко Л.А. – Рожковой Е.В., Комогорцева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 684 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году Комогорцев В.В. оформил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный земельный участок является смежным с ее земельным участком. При оформлении указанного участка Комогорцевым В.В. не были соблюдены согласительные процедуры, тем самым были нарушены права пользователя смежного земельного участка Фоменко Л.А., кроме того, по земельному участку Комогорцева В.В. проходит водовод, являющийся собственностью Фоменко Л.А., в связи с чем истица уточнила свои исковые требования и просила суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Комогорцеву В.В.; обязать Комогорцева В.В. перенести границы земельного участка с кадастровым номером № от здания, принадлежащего ей по праву собственности на 4 метра в соответствии с правилами и нормами градостроительства, а также СНиПа 2.07-01-89* противопожарными и санитарными нормам; 3. обязать Комогорцева В.В. внести красную линию по частному водоводу и выполнить правоустанавливающую документацию для технического обслуживания земельного участка. Ответчик Комогорцев В.В. с иском не согласился, направив в суд письменные возражения, из которых следует, что истица не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Отсутствие заинтересованности в иске является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск Фоменко Л.A. вызван тем обстоятельством, что имея в принадлежащем ей трехэтажном здании общей площадью 1146,2 кв.м. <адрес> на первом этаже продуктовый магазин, Фоменко Л.А. неоднократно выражала намерение расширения автопарковки к своему магазину за счет территории принадлежащей Комогорцеву В.В. Именно данное обстоятельство является причиной подачи искового заявления с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Комогорцева на земельный участок по мотивам необходимости 4-х метров зазора в виде муниципальной земли между участками. Так, в случае признания зарегистрированного права собственности Комогорцева на земельный участок недействительным, Фоменко надеется оспаривать в дальнейшем получение Комогорцевым в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего Комогорцеву здания по <адрес>, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом истицей. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о «ранее учтенном» земельном участке с кадастровым номером №32, расположенном до адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, <адрес>, площадью 684 кв.м. (декларированная), поставлен на государственный кадастровый учет 15.0б.2004г., границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правообладателем его на праве собственности является Фоменко Любовь Александровна, рег.№25-1/20-2/200457 от 15.06.2004г. Также в ГКН присутствуют сведения об «учтенном» земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, <адрес>, площадью 1546 кв.м. (уточненная), поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2008г., границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правообладателем его на праве собственности является Комогорцев Виталий Валерьевич, peг. № 25-25- 20/012/2009-185 от 1б.07.2009г. Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Фоменко Л.А. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Фоменко Л.А. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Как следует из материалов дела, правообладателем на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:10:050002:32, расположенном по адресу: Приморский край, <адрес> площадью 684 кв.м. является Фоменко Л.А.. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 15.0б.2004г. Правообладателем на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, <адрес> площадью 1546 кв.м. является Комогорцев В.В.. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2008г. Разрешая требования истицы о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок Комогорцева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о несоблюдении ответчиком согласительных процедур, в связи с чем были нарушены ее права, не соответствуют требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Следовательно, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что на основании приведенной нормы закона, согласование границ Фоменко Л.А. - собственником смежного участка не требовалось, поскольку Комогорцевым В.В. велись работы по вновь образуемому участку, при этом изменений в существующие границы смежного участка (Фоменко Л.А.) не вносились, границы земельного участка не изменялись, а вновь образовывались с учетом требований ч.7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой границы и размеры земельного участка вновь образованного земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что порядок выделения земельного участка в собственность Комогорцеву В.В. был полностью соблюден, что подтверждено Постановлением администрации Надеждинского муниципального района №726 от 19.11.2008 года. Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда и об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика перенести границы земельного участка и забор от ее здания. Так, судом первой инстанции при разрешении данного вопроса установлено следующее. Здания, принадлежащие истице и ответчику на праве собственности, расположены по отношению друг к другу на расстоянии около 10 метров. Здание, граничащее с земельным участком Комогорцева В.В., забором не огорожено, имеет сплошную стену без окон и дверей, сквозной проезд в указанной части земельного участка отсутствует в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, т.к. на торце здания находится угольный склад Фоменко Л.А. и косогор, что следует как из объяснения сторон, так и из топографической съемки территории. Разрешая требования Фоменко Л.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждено, что между зданиями принадлежащими сторонам около 10 метров, следовательно требования пожарной безопасности (на нарушение которых ссылается истица) не нарушены. Кроме того, при предоставлении земельного участка ответчику было учтено, что Фоменко Л.А. имеет подъезд к своему зданию с трех сторон. Четвертая сторона здания Фоменко, которая обращена на участок Комогорцева В.В., является глухой торцевой стороной здания и выложена полностью из кирпича (фото на л.д. 89), в ней отсутствуют окна и какие-либо иные отверстия (что исключает пожарную опасность). Мимо данной стены невозможна организация проезда или сквозного прохода, поскольку Фоменко Л.А. обустроила на углу угольный склад, а также имеется естественный косогор (л.д.89 – фото). Так же, истицей были заявлены требования об обязании ответчика внести красную линию по проходящему по его земельному участку водоводу, а также подготовить техническую документацию для его эксплуатации. Данные требования также оставлены без удовлетворения. Данный вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона. Так, в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено значение красных линий - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользовании, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В соответствии со ст. 8,131,219 ГК РФ права на недвижимое имущество, их ограничения и обременения подлежат государственной регистрации. Фоменко Л.А. не представила документов подтверждающих свое право собственности на объект недвижимого имущества – сеть центрального водоснабжения (водовод), не представила документов, свидетельствующих о выделении ей земельного участка под строительство (реконструкцию) водовода (ст. 30 ЗК РФ), не представила документов о получении ею разрешения на строительство (реконструкцию) водовода. Кроме того, водовод принадлежит на праве собственности администрации Раздольненского сельского поселения и находится на обслуживании в организации жилищно-коммунального хозяйства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме являются правильными, основанными на требованиях закона. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: