18 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» к индивидуальному предпринимателю Глиба Т.А. и Глиба И.А. о возмещении суммы долга по кассационной жалобе Глиба И.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым взысканы с ИП Глиба Т.А. и Глиба И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Плаза» сумма долга в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 рублей, а всего 2018200 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что во исполнение мирового соглашения, заключенного 03 марта 2011 года между ОАО «Дальневосточный банк», ИП Глиба ТА., Глиба И.А., ООО «Плаза», утвержденного Уссурийским городским судом, ООО «Плаза» перечислило ОАО «Дальневосточный банк» 2000000 рублей в счет погашения задолженности ИП Глиба ТА. и Глиба И.А. по договору кредитной линии 118-8 от 14 марта 2008 года. Согласно п. 2.2 указанного мирового соглашения с оплатой долга к ООО «Плаза» перешло право требования с Глиба Т.А. и Глиба И.А. оплаченных 2000000 рублей. В добровольном порядке сумма долга ответчиками не возращена. Истец просил взыскать с ИП Глиба ТА. и Глиба И.А. в солидарном порядке сумму долга в размере 2000000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным выше. Ответчики ИП Глиба ТА. и Глиба И.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Глиба И.А., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить по процессуальным основаниям в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В материалах дела имеются данные о принятии судом необходимых мер к извещению Глиба И.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается фактом направления 04 мая 2011 года в его адрес заказного письма с судебной повесткой, которое было получено ответчиком по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д.16). Безусловных доказательств тому, что ответчик Глиба И.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции имел иное место жительства в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд верно указал, что извещение ответчика является надлежащим, а учитывая, что до начала судебного заседания ходатайств об отложении дела от него не поступало, вынесение решения в отсутствие Глиба И.А. является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик также не явился в суд кассационной инстанции, несмотря на то, что это его право и он надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы на решение суда. При этом судебная повестка направлялась ответчику в адрес, указанный им в кассационной жалобе как адрес места жительства. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд кассационной инстанции, не представил. При таком положении дела судебная коллегия полагает, что действия ответчика Глиба И.А. свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами. Доводы кассационной жалобы ответчика формально направлены на отмену верного по существу решения, правовых оснований для отмены которого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глиба И.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи