О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Миляновской Г.Н. и Хижиной Л.Н. об отмене решений Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и возложении обязанности по кассационной жалобе представителя заявителей на решение Первореченского районного суда от 4 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя заявителей Личман Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 15.09.2011 Миляновская Г.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что с 1985 года является собственником части жилого дома по <адрес>. 05.03.2011 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 732 кв.м. и в аренду участка, площадью 638 кв.м., для эксплуатации жилого дома. Решением Департамента от 30.05.2011 ей отказано в предоставлении земельных участков со ссылкой на их нахождение в 1-ой зоне санитарной охраны курортной зоны. С отказом не согласна, ссылается на то, что право собственности на домовладение возникло до введения в действие ЗК РФ. Проекты границ земельных участков утверждены, участки не изъяты из оборота и относятся к землям населенного пункта. Просила суд признать отказ Департамента в предоставлении участков незаконным и обязать Департамент предоставить ей испрашиваемые земельные участки. Хижина Л.Н. 15.09.2011 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Департамента от 07.06.2011, которым ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 862 кв.м. и в аренду - 302 кв.м. для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Указала, что с 1981 года является собственником части этого жилого дома и фактически использует испрашиваемые земельные участки для обслуживания дома. С доводом Департамента об ограниченном режиме землепользования участков, расположенных в 1-ой зоне санитарной охраны курортной зоны, не согласна. Указывает, что жилой дом построен на земельном участке, площадью 1200 кв.м., предоставленном в 1951 году под строительство. Никакого запрета на возведение дома не имелось, в связи с чем Департамент необоснованно ограничил ее право на получение участков под объектом недвижимости в собственность по ст. 36 ЗК РФ и в аренду. Дела объединены в одно производство, поскольку требования заявлены собственниками одного домовладения. Представитель Департамента с заявлениями не согласился, ссылаясь на то, что земельные участки находится в зоне особого режима использования на землях курорта, и, частично, в зоне красных линий и береговой полосы. В связи с этим участки не подлежат отчуждению. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявлений, с чем не согласился представитель заявителей, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебное решение соответствует требованиям закона. Как следует из заявлений Миляновской Г.Н. и Хижиной Л.Н., они обратились в Департамент за предоставлением в собственность бесплатно и в аренду за плату всего четырех земельных участков для эксплуатации жилого дома по <адрес>. В кадастровых паспортах указано, что все участки входят в границы 1-ой зоны округа санаторной курортной зоны Помимо этого, участки, площадью 638 кв.м. и 302 кв.м., находятся в красных линиях перспективного развития автодорог; участки, площадью 723 кв.м., 862 кв.м., 302 кв.м.- в водоохранной зоне. Кроме того, в паспортах указано, что участки, площадью 862 кв.м. и 302 кв.м. частично находятся в запретной зоне военного объекта. Отказывая в предоставлении земельных участков, Департамент в письмах от 30.05.2011 и 07.06.2011 сослался на указанные в кадастровых паспортах ограничения землепользования участков и указал на нормативные акты, определяющие границы 1-ой зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, а также на наличие запретной зоны военного объекта. Проверяя законность решений Департамента, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Миляновской Г.Н. и Хижиной Л.Н. требований. Выводы суда судебная коллегия считает правильным. Из планов участков и кадастровых паспортов следует, что участки находятся на землях населенного пункта на землях особо охраняемой природной территории как лечебно-оздоровительная местность и курорт (п.1 ч.2 ст. 94 ЗК РФ). В силу ч.3 ст. 96 ЗК РФ территория курорта в первой зоне санитарной охраны полностью изымается из оборота. При разрешении спора суд верно сослался на ст. 94-96 ЗК РФ, на положения ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Постановление Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 № 458 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области». Один из участков находится в водоохранной зоне вдоль береговой полосы. Это также свидетельствует о наличии ограниченного режима землепользования. Согласно п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. В связи с этим суд верно указал на то, что земельные участки не могут быть переданы в собственность. Что касается доводов заявителей о возможности передачи двух участков в аренду, то судебная коллегия оценивает их критически. Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, набережными, … водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Поскольку часть земельного участка отнесена к зоне перспективного развития автодороги, т.е. к территории общего пользования, использование участка для эксплуатации жилого дома, невозможно, так как это не соответствует целевому назначению участка. Кроме того, использование для эксплуатации жилого дома участка, запретного района военного объекта противоречит назначению этого участка, изъятого из оборота. Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не давалась правовая оценка их требованиям о предоставлении земельных участков аренду, является необоснованной. Судом проверялась законность решений Департамента в полном объеме. В решении указано на то, что все заявленные требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда о невозможности предоставления земельных участков для эксплуатации жилого дома относятся ко всем четырем испрашиваемым заявителями участкам. Решение суда постановлено с учетом верной правовой оценки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, материальный закон применен судом верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миляновской Г.Н. и Хижиной Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: