О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Красунова В.К. о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра) по кассационной жалобе Красунова В.К. на решение Советского районного суда от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Красунова В.К. и его представителей Мельникова О.Ю. и Коврижных В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 30.03.2011 в суд с настоящим заявлением, Красунов В.К. указал, что 29.12.2010 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало ему в государственной регистрации его права собственности на нежилые помещения № в торговом комплексе «...» по <адрес>. Причину отказа - наличие зарегистрированного права собственности ЗАО «Н.», Красунов В.К. считает необоснованной и ссылается на то, что регистрация за ЗАО этого права не основана на материальном праве, поскольку ЗАО не стало собственником помещений после заключения ничтожного и не влекущего правовых последствий договора с М. от 07.10.2005. Красунов В.К. указывает, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 11.11.2003, по которому он купил помещения у Ч. в то время, когда торговый комплекс «...» был временным объектом и для заключения сделок с помещениями не требовалось государственной регистрации права. Поэтому право собственности на помещения перешло к нему после акта приема-передачи помещений от 11.11.2003 и должно быть зарегистрировано Управлением Росреестра по его заявлению от 31.08.2010. Просит признать отказ в регистрации права его собственности незаконным и обязать Управление устранить нарушение.

В ходе слушания дела заявитель уточнил требования и также просил признать незаконными действия Управления по внесению изменений о собственнике помещения № Ш. на основании решения Фрунзенского районного суда от 16.12.2010. Указал, что его право собственности возникло раньше, чем у Ш. Также ссылался на то, что управлением незаконно внесены изменения в сведения ЕГРП в подразделе I в описание объекта (вместо здание торгового комплекса, площадью 854,6 кв.м., указано нежилые помещения, площадью 815,4 кв.м., в здании с разбивкой на павильоны). Просил признать указанные действия незаконными.

Представитель Управления Росреестра, возражая против требований, указал, что запись о праве собственности ЗАО «Н.» внесена в ЕГРП 20.10.2005 на основании договора купли-продажи от 07.10.2005, заключенного между ЗАО «Н.» и М. До настоящего времени это право не прекращено, в связи с чем в регистрации права собственности Красунову В.К. было отказано. В управление не представлялись решения судов о признании недействительным права собственности ЗАО «Н.». Регистрация права собственности на помещение № производилась на основании судебного решения о признании права собственности Ш. на это помещение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласился Красунов В.К., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.

Судом установлено, что Красунов В.К. представил в Управление на регистрацию права собственности дубликаты договора купли-продажи павильонов № в торговом комплексе «...» от 11.11.2003, заключенного между ним и Ч., акт приема-передачи павильонов от 11.11.2003, протокол голосования общего собрания акционеров от 04.02.2003, а также копии решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.1998 и постановления Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2005.

В регистрации права Красунову В.К. Управлением 29.12.2010 отказано со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности ЗАО «Н.» и на отсутствие судебного решения о прекращении этого права и отмене регистрационной записи.

Вывод суда о том, что отказ в регистрации права собственности Красунова В.К. является обоснованным, судебная коллегия считает правильным.

По делу установлено, что запись о праве собственности ЗАО «Н.» на здание торгового комплекса внесена в ЕГРП 20.10.2005 на основании договора купли-продажи от 07.10.2005. заключенного между М. и ЗАО. До настоящего времени запись не аннулирована.

В связи с последующей продажей павильонов в торговом комплексе в ЕГРП вносились изменения путем исключения части нежилых помещений, зарегистрированных как собственность Ш. Указано, что ЗАО «Н.» является собственником нежилых помещений с указанием площади павильонов.

Решением Советского районного суда от 25.01.2006 Красунову В.К. отказано в признании незаконным действия Управления по государственной регистрации прав собственности на торговый комплекс « ...».

Решением суда от 21.01.2011 Красунову В.К. отказано в оспаривании действий Управления Росреестра по отказу ему 27.12.2010 в регистрации права собственности на помещения комплекса.

В настоящем споре Красунов В.К. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2009, которым установлено, что право собственности Д. на весь торговый комплекс установлено решением Фрунзенского районного суда от 15.11.2004, которое отменено постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2005 с указанием на ничтожность сделки. Поскольку за время существования незаконного решения Д. 08.08.2005 продал комплекс В., который 15.08.2005 перепродал его М., а тот 07.10.2005 - ЗАО «Н.», Красунов В.К. полагает, что право собственности последнего покупателя ЗАО «Н.» должно быть аннулировано, поскольку было зарегистрировано на основании ничтожных сделок.

Между тем, суд указал, что судебного решения о признании незаконным договора купли-продажи между М. и ЗАО «Н.» и отмене регистрационной записи о праве собственности ЗАО нет, поэтому данная запись является препятствием для регистрации прав собственности другого лица.

Данный вывод суда является правильным.

Поскольку управление Росреестра действует на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 и вносит записи в ЕГРП на основании установленного законом перечня документов, при внесении регистрационной записи Управление не вправе оценивать наличие либо отсутствие права путем толкования и самостоятельного определения последствий судебных постановлений.

Суд верно указал на то, что оспаривать договор и запись в ЕГРП следует в судебном порядке путем оспаривания зарегистрированного права. Красунов В.К. истцом по спорам, которые разрешены представленными им судебными постановлениями не являлся. В суд с иском он не обращался.

Поданное им в суд заявление по главе 25 ГПК РФ не является способом разрешения спора о праве собственности на помещения торгового комплекса.

Довод Красунова В.К. о том, что ЗАО являлось только номинальным собственником, не обладающим материальным правом собственности, является не верным. Право собственности возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, именно регистрационная запись подтверждает наличие такого права. Основанием для изменения записи в настоящем случае может быть судебное решение о признании недействительным договора и зарегистрированного права собственности ЗАО «Н.».

Что касается ссылок на незаконную регистрацию права собственности Ш. на павильон №, то эта регистрация произведена на основании судебного решения об удовлетворении иска Ш. о признании права собственности на павильон №.

Таким образом, Ш. разрешила спор о своих правах на помещение в судебном порядке.

В кассационной жалобе Красунов В.К. также ссылается на то, что не все его требования были рассмотрены судом. Указывает, что судом не разрешено его требование о признании незаконными действий Управления по внесению изменений в запись ЕГРП в раздел I на основании решения Фрунзенского районного суда от 09.02.2009.

То, что такие требования заявлялись, подтверждается дополнениями к его заявлению, поданными 06.04.2011 (том 1 л.д. 16-21), и 26.04.2011 (том 1 л.д. 40-56). Из дополнений следует, что он просил признать незаконными действия Управления как по отказу ему в регистрации права собственности, так и действия по внесению изменений в запись 1 раздела ЕГРП, сделанную на основании судебных решений от 09.02.2009 и от 16.12.2010 и запись о праве Ш.

При этом изменение описания оставшегося в собственности ЗАО объекта недвижимости после регистрации права собственности Ш. на павильон № истец считает повторной регистрацией права собственности без подтверждения материального права ЗАО.

Между тем, при разрешении спора все указанные Красуновым В.К. требования отражены в судебном решении и оценены как необоснованные в полном объеме.

То обстоятельство, что в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по внесению изменений в сведения ЕРГП, судебная коллегия считает редакционной неточностью и полагает возможным устранить судебную ошибку путем уточнения резолютивной части судебного решения и включения в нее слов «по внесению изменений в ЕГРП».

По существу спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив ее после слов « <адрес>» фразой «и по внесению изменений в сведения ЕГРП».

Председательствующий:

Судьи: