О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Владивосток 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А., при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суворовой Г.В. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК»), ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «РОСНО» на решение Фрунзенского районного суда от 2 июня 2010 года, которым иск удовлетворен. В пользу Суворовой Г.В. с ОАО «Страховая компания «РОСНО» взыскано в возмещение ущерба 76760 рублей, расходы на проведение экспертизы 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 503,22 рублей и расходы на представителя 10000 рублей. В иске к ОАО «ДГК» отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 12.03.2010 Суворова Г.В. обратилась в суд в иском к ОАО «ДГК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомашины марки «А.», 2005 года выпуска. Указала, что 25.05.2009 в ходе испытания теплотрассы от КЦ -1 произошел разрыв трубопровода. На месте аварии фонтанирующей водой и кусками асфальта была повреждена ее автомашина, припаркованная вдоль дороги. Стоимость восстановительного ремонта 76760,08 рублей, расходы на проведение экспертизы 2600 рублей и судебные расходы Суворова Г.В. просила взыскать с причинителя вреда ОАО «ДГК». Представитель ОАО «ДГК» против иска возражал, ссылаясь на то, что участок трубопроводов теплосети г. Владивостока застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору № как особо опасный объект страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Считал надлежащим ответчиком ОАО СК «РОСНО». В ходе слушания дела Суворова Г.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму ущерба со страховой компании, а при недостаточности средств - с ОАО «ДГК». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК «РОСНО». Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО СК «РОСНО, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучи материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК «РОСНО» вынесено судом 20.04.2010. Подготовка к слушанию дела назначена на 28.05.2010, слушание дела - на 02.06.2010. Решение суда постановлено 02.06.2010 в отсутствие представителя ОАО СК «РОСНО». В материалах дела не имеется никаких сведений об извещении страховой компании, находящейся в г. Москва, о привлечении к участию в деле, о направлении искового заявления, о вызове в суд на подготовку и в судебное заседание. В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» ссылается на то, что о состоявшемся судебном решении компании стало известно только после возбуждения исполнительного производства. Данные доводы кассатора материалами дела не опровергаются. В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела без выяснения позиции ОАО СК «РОСНО» не позволило суду достоверно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» ссылается на то, что заключенным с ОАО «ДГК» договором страхования гражданской ответственности установлен максимальный предел страховой выплаты в отношении каждого из перечисленных сторонами опасных производственных объектов. По участку трубопроводов теплосети г. Владивостока филиала «Приморские тепловые сети» установлен предел страховых выплат в размере 1000 000 рублей. Данная сумма уже выплачена страховой компанией по требованиям пострадавших от опасного воздействия данного участка трубопроводов. К кассационной жалобе приобщены документы о произведенных по договору страхования страховых выплатах третьим лицам, которые судом не исследовались. Поскольку позиция представителя страховой компанией судом не выяснялась, вопросы о пределах гражданской ответственности по договору страхования судом на обсуждение не ставились, хотя имеют правовое значение для разрешения настоящего спора. При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить спор с учетом правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д л и л а: решение Фрунзенского районного суда от 2 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: