18 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя ООО «ЖЭУ-8» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым взыскана с ООО «ЖЭУ-8» в пользу Брежина А.П. задолженность по заработной плате за период март - апрель 2011 года в размере 63 556 рублей 29 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в размере 2106 рублей 69 копеек. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя ООО «ЖЭУ-8» - Москвитина В.А., мнение Брежина А.П. и его представителя Шеляковой С.В., судебная коллегия установила: Брежин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он работал в ООО «ЖЭУ-8» в должности директора. 8 апреля 2011 года он был уволен, заработную плату получал в конце месяца, по выплате имелась задержка. В марте 2011 года ему была перечислена заработная плата за февраль 2011 года. За март - апрель 2011 года зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63556 рублей 29 копеек не перечислена, о чем свидетельствуют расчетные листки. Сумма его оклада была установлена штатным расписанием, на март 2011 года составила 13100 рублей, с надбавками и районным коэффициентом его заработная плата составляла 31000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период работы март -апрель 2011 года в сумме 63 556 рублей 29 копеек В судебном заседании Брежин А.П. и его представитель на иске настаивали в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что задолженности по заработной плате у предприятия перед истцом не имеется, наоборот истец должен возместить ООО «ЖЭУ-8» излишне начисленную себе зарплату в сумме 141045 рублей 55 копеек. В соответствии с приказом о приеме на работу Брежина А.П. от 16 ноября 2009 года, его оклад составлял 3600 рублей. Истец неправомерно себя уволил и вновь принял на работу 1 марта 2010 года, установив себе оклад в сумме 13100 рублей и надбавку за выслугу лет в ЖКХ. Незаконно начислял себе премии, издал положение о премировании, не согласовав это с учредителем. За неправомерные действия, которые привели к растрате денежных средств, в отношении истца возбуждено уголовное дело. Просил в иске отказать. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ООО «ЖЭУ-8». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.129 Трудового кодекса РФ в корреспонденции с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, которые устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено судом первой инстанции, истец работал в ООО «ЖЭУ-8» с 01 марта 2010 года в должности директора. 08 апреля 2011 года трудовой договор в Брежиным А.П. расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выплаченную не в полном размере заработную плату за период март – апрель 2011 года в сумме 63556 рублей 29 копеек, суд первой инстанции верно исходил из требований ст.ст. 127, 129, Трудового кодекса РФ, и принял обоснованное и законное решение. Судом верно установлено, что со стороны ООО «ЖЭУ-8» имел место факт задержки выдачи истцу не полного расчета по заработной плате за март-апрель 2011 года в сумме 63556 рублей 29 копеек. Доказательств обратного, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ-8» без удовлетворения. Председательствующий Судьи