12 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Кавалёва С.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трахуновой А.А. к Лазаренко Р.А., Мироновой Е.О. и СНТ «Кулон» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Е.О. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года, которым исковые требования Трахуновой А.А. удовлетворены частично. Изъят у Мироновой Е.О. в пользу Трахуновой А.А. земельный участок, расположенный в СНТ «Кулон» Приморского края Надеждинского района урочище «Тигровая Падь» <адрес>. Прекращено право собственности Мироновой Е.О. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Кулон» Приморского края Надеждинского района урочище «Тигровая Падь» <адрес>. В остальной части иска Трахуновой А.А. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Лазаренко Р.А., представителя Мироновой Е.О. – Старинец О.В., представителя Трахуновой А.А. по доверенности Егоровой Е.В., судебная коллегия установила: Трахунова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она с 1984 года пользуется дачным участком, ранее №70, площадью 600 кв.м, расположенным в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Кулон», в настоящее время №59 А. На участке были посажены деревья, кустарники. Она со своей семьей возвела на нем дом, который был ею застрахован в 1993 году. С 1997 года, после смерти супруга, истица стала реже появляться на даче, так как является инвалидом 1 группы и передвигается на костылях. Ответчица Лазаренко Р.А. занимала смежный земельный участок. После того как у ответчицы сгорел дом, она попросила разрешения пользоваться её (истицы) домом и участком. Она разрешила ответчице пользоваться участком и дачным домиком на условиях оплаты за нее членских взносов. Весной 2009 года истица приехала на дачу и обнаружила, что на её участке срезаны плодовые деревья и кустарники, в доме врезан другой замок. 11.09.2010 года она получила заказное письмо из СНТ «Кулон», из которого узнала, что проводится текущая инвентаризация и ей необходимо подтвердить пользование участком. 21.09.2010 года истица подала в СНТ «Кулон» заявление о выдаче ей документов для приватизации участка №59А, однако 10.10.2010 года получила отказ по причине отсутствия ее в списках садоводческого товарищества. Тогда же, в октябре 2010 года, она вместе с сыном приехала на участок и от соседей узнала, что Лазаренко Р.А. оформила на себя два земельных участка, один из которых принадлежит истице. В судебном заседании представитель истца Егорова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд прекратить право собственности Мироновой Е.О. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Кулон» Приморского края Надеждинского района урочище «Тигровая Падь» ул. Дачная участок 56А; изъять у Мироновой Е.О. из чужого незаконного владения в пользу Трахуновой А.А. указанный земельный участок; взыскать с Мироновой Е.О. в пользу истца упущенную выгоду в размере 28737 рублей, а так же взыскать с Мироновой Е.О. и СНТ «Кулон» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании Миронова Е.О. иск не признала. Суду пояснила, что с 2008 года пользуется земельным участком на законных основаниях, как член садоводческого товарищества. В судебном заседании Лазаренко Р.А. суду пояснила, что её участок №56. Участок Трахуновой А.А. она никогда не захватывала. Какое-то время она пользовалась имуществом Трахуновой А.А. на участке с её согласия. Представитель СНТ «Кулон» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Миронова Е.О., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Кулон» образовано 17 марта 1981 года на земельном массиве Надеждинского района Приморского края, предоставленном для садоводства администрацией Надеждинского района Приморского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Кулон» зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке. Как установлено судом первой инстанции, Трахунова А.А. с 1984 года на законном основании пользуется дачным участком, ранее №70, площадью 600 кв.м, расположенным в составе СНТ «Кулон», в настоящее время участок №56 А. В 1993 году на данном участке истица со своей семьей возвела дачный домик. С 1997 года, после смерти супруга, Трахунова А.А. реже стала появляться на дачном участке, поскольку является инвалидом 1 группы. Согласно п.2 ст.47 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который в силу п.2 ст.2 указанного закона применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, садовод, огородник и дачник может быть лишен права постоянного пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. В соответствии с п.3 ст.45, п.п. 1,2 ст.54 Земельного кодекса РФ право постоянного пользования земельным участком прекращается на основании решения суда. При этом решения вопроса о прекращении таких прав к компетенции общего собрания товарищества согласно ст.21 Закона не относится. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства исключения Трахуновой А.А. из числа членов СНТ «Кулон» и об изъятии у нее в установленном законом порядке спорного земельного участка. При этом, материалами дела подтверждается факт незаконной передачи в 2008 году занимаемого ею в СНТ «Кулон» земельного участка №70, в настоящее время 56 А, Мироновой Е.А., который впоследствии был приватизирован последней в отсутствие на то законных оснований. В силу ч.1 ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Удовлетворяя требования истицы в части изъятия у Мироновой Е.О. земельного участка, расположенного в СНТ «Кулон» Приморского края Надеждинского района урочище «Тигровая Падь» <адрес> из чужого незаконного владения, а так же прекращения права собственности Мироновой Е.О. на спорный земельный участок, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно применил положения ст. ст.301,305 Гражданского кодекса РФ. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Е.О. без удовлетворения. Председательствующий Судьи