О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыбаковой С.В. на отказ совершить нотариальные действия

по кассационной жалобе Кистень Е.П.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым постановлено: обязать нотариуса Лесозаводского нотариального округа Приморского края Б.П. осуществляющего свою деятельность по адресу: г. <адрес> выдать Рыбаковой С.В. свидетельство о праве на наследство оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова В.И..

У с т а н о в и л а:

Рыбакова С.В. обратилась в суд с заявле­нием, в котором просила обязать нотариуса Б.П., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. В заявле­нии Рыбакова С.В. указала, что ее отец - Рыбаков В.А. -умер ДД.ММ.ГГГГ г. В декабре 2010 г. она подала в Лесозаводскую нота­риальную контору нотариусу Б.П. заявление о намерении вступить в наследство по закону. При устном повторном обращении в нотариальную контору указанного нотариуса его (нотариуса) секретарь ей (заявителю) уст­но сообщила, что от Кистень Е.П. поступило заявление о том, что она сожи­тельствовала с ее покойным отцом и беременна от него. Родила Кистень Е.П. сына 22 июня 2011 года. Не получив никакого письменного ответа от нота­риуса она (Рыбакова С.В.) 20 августа 2011 года направила повторное заявле­ние о выдаче ей свидетельства на наследство по закону заказным письмом. 31 августа 2011 года на имя ее сестры Филиппенко О.В. поступил от Балака­ло П.М. ответ от 26 августа 2011 г., согласно которому свидетельства о пра­ве на наследство по закону после смерти Рыбакова Валентина Ивановича умершего 10 декабря 2010 г. будут выданы, после поступления в Лесозавод­скую нотариальную контору заявления от Кистень Е.П., действующей как за конный представитель своего новорожденного ребенка. Отказ в совершении нотариального действия считает необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кистень - Дзгоева Ю.Б. считает, что действия нотариуса Б.П. законны и обоснованны, т.к. согласно п.3 ст. 1164 ГК выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается при наличии зачатого или еще не родившегося наследника. В настоящее вре­мя дело об установлении отцовства находится у судьи Вечерской Г.Н. Ребе­нок у Кистень родился 29 июля 2011 г. Законом в целях защиты прав на­следников во избежание необходимости аннулирования ранее выданных свидетельств и выдаче нового, допускается процедура приостановления вы­дачи свидетельства о праве по наследству, в частности при наличии зачато­го, в случае с Кистень уже родившегося ребенка, так как в данном случае требуется установление в судебном порядке отцовства. Никакого решения суда о приостановлении вступления в права наследования не имеется, по за­кону этого не требуется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Филиппенко О.В. поддержала жалобу Рыбаковой СВ., пояснила, что она знает, что у Кистень родился ребенок, но не знает от кого. Рыбакова является законным ребенком их умершего отца, она (Филиппенко О.В.) отказалась от наследства в ее пользу и она (Рыбакова С.В.) должна балы принять наследство, оставшееся после смерти их отца еще в июле.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась Кистень Е.П., ею подана кассационная жалоба.

Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Рыбаков В.И., после смерти которого, наследниками являются его дочери – Рыбакова С.В, и Филлипенко О.В. Последняя отказалась от наследства в пользу сестры – Рыбаковой С.В.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, нотариус Б,П. отказался выдать Рыбаковой С.В, свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что к нему поступило заявление от Кистень Е.П., которая сожительствовала с покойным Рыбаковым В.И. и в настоящее время носит его ребенка.

По общему правилу выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1163). Исключения из этого правила установлены п. п. 2, 3 ст. 1163 ГК, согласно которым свидетельство может быть выдано досрочно или, напротив, данная процедура приостановлена.

Досрочная выдача свидетельства о праве на наследство возможна, если имеются достоверные данные об отсутствии других имеющих право на наследство (или его часть) лиц, кроме обратившихся за выдачей свидетельства. Достоверность таких данных оценивается нотариусом с учетом конкретных обстоятельств.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства (ст. 116 ГК РФ).

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции ребенок у Кистень Е.П. – родился ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии со свидетельством о рождении К.В. в графе отец значится Кистень В.И..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку не подтвердилось в судебном заседании родство между родившимся у Кистень Е.П. ребенком и покойным Рыбаковым В.И., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса являются неправомерными, поскольку у нотариуса отсутствуют достоверные сведения о том, что кроме Рыбаковой С.В, имеются иные наследники и следовательно отсутствуют объективные основания для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Кистень Е.П. не доказала, что К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения должен быть признан недостойным наследником.

Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям истца, рассмотренным судом по существу, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неправильному толкованию закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: