О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лунеговой С.А. к Администрации г. Владивостока возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести в доме <адрес> капитальный ремонт, а именно произвести: капитальный ремонт трубопроводов сети центрального отопления (вентиля задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтовое покрытия отмостки вокруг дома; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки. Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Лунеговой С.А. судебные расходы в сумме 22 200 рублей, из которых: 16 00 рублей расходы на оплату экспертизы по обследованию дома, 6000 - оплат услуг представителя, 200 рублей - оплата государственной пошлины.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Лунегова С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> - на основании договора на передачу в собственность квартиры №№ от 11.03.2010 года и свидетельства о праве собственности. Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, был построен в 1973 году. За время ее проживания в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Дом, в котором она живет, находится в ужасном состоянии: трубы холодного, горячего водоснабжения и отопления покрыты коррозией, протекают, система электроснабжения дома изношена, отмостка вокруг дома разрушена, а кровля дома протекает. В настоящее время решением собственников помещений дом выбрал способ управления и управляющую компанию ООО «Управляющая компания Первореченского района №9». Специалисты данной компании при ее обращении объяснили ей, что устранить данные неисправное дома можно только путем проведения капитального ремонта, о чем неоднократно составлялись акты компании.

Просила обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт с заменой в доме по адресу <адрес>: капитальный ремонт трубопроводов сети центрально: отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы канализации холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, включая ее освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале, асфальтового покрытия, отмостки вокруг дома; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 16 000 рублей - на проведение экспертизы по обследованию дома, 20 000 рублей - на оплату услуг представителя, 200 рублей на оплату госпошлины.

Представитель Администрации г.Владивостока по доверенности в судебном заседании требования не признала и пояснила, что администрация г.Владивостока не должна отвечать по обязательствам иных физических лиц собственников жилых помещений в доме, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в обще долевой собственности, так как это не соответствует закону.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба.

Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела Лунегова С.А. проживает в <адрес>

Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждена письменными материалами дела.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация г. Владивостока.

Доводы администрации г. Владивостока в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником дома <адрес>, является администрация г. Владивостока.

Сторонами не оспаривалось, что техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии: магистральные трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях дома, вентиля и задвижки со следами сильной интенсивной коррозии, подтекают, имеет место разрушение кирпичной кладки дома и т.д. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Для восстановления эксплуатационных качеств дома <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта с заменой: капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения... (вентиля, задвижки), оборудования -теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; в внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки (техническое обследование дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Монолит»).

Кроме того, судом были приняты во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.03 г. №170 Приложение №8 «Примерный, перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома», из которых следует, что к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений), ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок эксплуатации до -капитального ремонта (замены) домовых магистральных трубопроводов холодной воды - 15 лет, замена задвижек и вентилей - 10 лет, трубопроводов горячей воды - 15 лет, оконных деревянных конструкций - 40 лет, окраски лестничных леток - 8 лет, герметизированных стыков панелей наружных стен - 15 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для жилого дома, в том числе внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет, сети освещения помещений производственно-технического назначения 10 лет.

Согласно п. 5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену.. .их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.

Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроль за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доводы представителя Администрации г. Владивостока в кассационной жалобе о том, что администрация как орган местного самоуправления наделена лишь исполнительно-распорядительными функциями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Довод кассационной жалобы администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, данным доводам ответчика судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, из которой следует, что согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истец надлежаще производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт дома, однако ответчиком, как бывшим наймодателем, не исполнена обязанность по приведению дома в состояние, пригодное для надлежащей эксплуатации жилых помещений данного дома.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные отношения имеют длящийся характер и на момент приватизации квартир истцами дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует также статьям 210 и 676 Гражданского кодекса РФ, статьям 65 и 154 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности проведения капитального ремонта дома №4 по ул. Завойко в г. Владивостоке соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: