О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей: Ельницкой Н.Н. и Коржаковой Л.М при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Добрынина Р.А. , Добрыниной Н.И. , Добрынина А.В. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Администрации г. Владивостока на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Добрынина Р.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате технического обследования и заключения специалистами ОАО «Приморгражданпроект» спорного жилого помещения в размере 7552 рубля, всего в сумме 8552 рубля. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Добрыниной Н.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Добрынина А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Горбунова Н.А., истца Добрынина Р.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Добрынина Р.А., Добрыниной Н.И., Добрынина А.В. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю 09.02.2011. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2011 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Истцы Добрынин Р.А., Добрынина Н.И., Добрынин А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому, по оплате технического обследования и заключения специалистами ОАО «Приморгражданпроект» жилого помещения в сумме 7552 рубля. Истцы Добрынины в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие. Представитель Администрации г. Владивостока заявленные требования не признала, полагала, что расходы на представителя завышены. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Администрация г. Владивостока, представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми. В судебном заседании было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Добрынина Р.А., Добрыниной Н.И., Добрынина А.В. к Администрации г. Владивостока о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Удовлетворяя требования истцов в части возмещения расходов на представителя, суд верно применил ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учел как объем фактической работы, проведенной представителем истцов по данному делу, а также принцип разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Факт оплаты Добрыниным Р.А. технического обследования и заключения специалистами ОАО «Приморгражданпроект» жилого помещения подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Добрынина Р.А. в части расходов по оплате технического обследования жилого помещения. Доводы частной жалобы представителя Администрации г. Владивостока о завышенном размере взысканных судом расходов, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией, поскольку судом дана оценка разумности взысканной суммы и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: