Судья Добродеев О.Л. Дело № 33-10075
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.
при секретаре Ковалёвой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к Гайнуллину М.Л. о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе Гайнуллина М.Л. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 сентября 2010 года, которым иск удовлетворён, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 января 2009 года по 2 февраля 2010 года – 117774 руб. 08 коп., расходы по госпошлине – 3555 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегияу с т а н о в и л а:ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Гайнуллину М.Л. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2007 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 100000 руб., сроком по 2 сентября 2010 года, под 14 % годовых. Начиная с 12 января 2009 года, Гайнуллин М.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита. В связи с этим просил взыскать с Гайнуллина М.Л. – 117774 руб. 08 коп., из которых 60822 руб. 06 коп. – сумма долга, 13974 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 43968 руб. 41 коп. - неустойка по неуплаченным процентам, также просил возместить судебные расходы – 3555 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» иск поддержал, пояснив, что ранее с ответчика уже была взыскана часть задолженности по данному кредитному договору, образовавшаяся на 11 января 2009 года, которая при расчёте задолженности по данному иску не учитывалась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменном отзыве Гайнуллин М.Л. указал, что требования признаёт частично, не согласен с размером процентов за пользование кредитом, считает его завышенным, а также с суммой неустойку по неуплаченным процентам.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гайнуллин М.Л., в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из дела видно, что 4 декабря 2007 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 100000 руб., сроком по 2 сентября 2010 года, под 14 % годовых.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
На основании судебного приказа от 21 января 2009 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 4 июля 2008 года по 11 января 2009 года в размере 34719 руб. 27 коп. Исполнительное производство по данному судебному приказу окончено.
В соответствии с ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что с 4 июля 2009 года Гайнуллин М.Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и выплате процентов. За период с 12 января 2009 года по 2 сентября 2010 года остаток основного долга составил 60822 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 13974 руб. 08 коп., неустойка по неуплаченным процентам – 43965 руб. 41 коп. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, определённой к взысканию судом, являются необоснованными, поскольку такой размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принял во внимание представленный истцом расчёт по кредитному договору, проверил его и признал верным. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы о несогласии с размером процентов были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи