О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калецкой Н.А. к Калецкой И.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе Калецкой Н.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Калецкой И.Л. и ее представителя Чумака О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Калецкой И.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.08.1990 года по 27.09.1994 год она состояла в зарегистрированном браке с Калецким Д.В. Несмотря на расторжение брака они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, думали зарегистрировать брак повторно. В феврале 2011 года Калецкий Д.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> После смерти Калецкого Д.В. ответчик забрала все документы, не пускает ее в квартиру, требует выписаться. Долгое время она находилась на иждивении супруга, а затем Калецкий Д.В. был у нее на иждивении. Она работала, училась заочно, в момент смерти супруга находилась на сессии и не смогла приехать на похороны. Просила суд включить ее в число наследников после смерти Калецкого Д.В., признав за ней право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Калецкая И.Л. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Калецкий Д.В. являлся ей сыном. Брак между Калецкой Н.А. и Калецким Д.В. расторгнут в 1994 году, после расторжения брака они совместно не проживали. До самой смерти Калецкий Д.В. проживал с Сайдаковой, которая сообщила ей о смерти и помогала похоронить сына. В спорную квартиру истец никогда не вселялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Калецкая Н.А., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 1113,1142, 1149, 1154 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного Калецкой Н.А. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

По делу установлено, что после смерти Калецкого Д.В., умершего 10.02.2011 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Калецкий Д.В. и Калецкая Н.А. состояли в браке с 7 августа 1990 года. 27 сентября 1994 года брак между ними был расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Калецкому Д.В. по наследству после смерти бабушки Калецкой А.К.. После смерти Калецкого Д.В., наследство в виде квартиры приняла его мать Калецкая И.Л., 2 сентября 2011 года Калецкой И.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковые требования о признании права на обязательную долю в наследстве истец обосновала тем, что она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с апреля 1996 года, другого жилья не имеет. Несмотря на то, что брак между ней и Калецким Д.В. был расторгнут, они продолжали проживать одной семьей, она находилась на его иждивении.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания за Калецкой Н.А. права на обязательную долю в наследстве после смерти Калецкого Д.В. не имеется, поскольку брак между Калецким Д.В. и Калецкой Н.А. расторгнут в установленном законом порядке, фактическое проживание одной семьей с умершим и регистрация в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Калецкому Д.В. не порождает наследственных прав Калецкой Н.А. на имущество умершего Калецкого Д.В.

Статья 1149 ГК РФ, предусматривающая право на обязательную долю в наследстве несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособного супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев, подлежащих призванию к наследству на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ и применяются постольку, поскольку наследодатель завещал свое имущество.

Однако истец не относится к кругу наследников, обладающих правом на обязательную долю в наследстве.

Калецкая И.Л. приняла наследство после смерти сына Калецкого Д.В. по закону.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, необоснован. Правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом не имеется. Калецкая Н.А. не относится к кругу наследников, обладающих правом на обязательную долю в наследстве. На день открытия наследства брак между Калецким Д.В. и Калецкой Н.А. был расторгнут, членом семьи умершего она не являлась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Калецкой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: