Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-232 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.. при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.С. к Арсланову А.Е., Арслановой Л.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Арсланова А.Е. на определение Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2011 года, которым заявление о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Попова Е.С.. С Арсланова А.Е. в пользу Попова Е.С. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере ..., расходы, понесённые на составление экспертного заключения в размере ..., расходы на эвакуацию в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Решение вступило в законную силу 28.06.2011. Арсланов А.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда указав, что его имущественное положение не позволяет единовременно выплатить задолженность, поскольку его ежемесячный доход составляет ..., каких-либо других доходов он не имеет. До настоящего времени им оплачена сумма в размере .... Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Арсланов А.Е., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Из материалов дела судом установлено, что Арсланов А.Е. работает водителем у ИП Арслановой Л.С. и его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доводы об отсутствии денежных средств не убедительны. Подобный вывод сделан обоснованно, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи