Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-64 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А., судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Прищепову Д.Г., Посадовой С.С., ОАО «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2011 года, которым Прищепову Д.Г., Посадовой С.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда от 31 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчиков Лифар Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Фрунзенского районного суда от 31.05.2011 с Прищепова Д.Г., Посадовой С.С. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения в размере 62421, 04 долларов США, проценты по кредиту 10688, 06 долларов США, пеня 10688, 06 долларов США. В удовлетворении остальной части иска банку отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2011 решение суда оставлено без изменения. 27.10.2011 от Прищепова Д.Г., Посадовой С.С. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до разрешения их спора с ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 21.11.2011 заявление ответчиков было удовлетворено. Прищепову Д.Г., Посадовой С.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда от 31.05.2011. С определением суда не согласилось ЗАО Банк ВТБ 24, его представителем подана частная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону. Как установлено по делу, кредит предоставлен ЗАО Банк ВТБ 24 Прищепову Д.Г. для покупки транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, Прищепов Д.Г. застраховал приобретенный автомобиль «Т.» в ОАО «Согаз» от рисков повреждения, хищения и угона на страховую сумму, равную полной стоимости автомобиля 65610 долларов США. В течение срока действия договора страхования автомобиль был похищен, однако банк как выгодоприобретатель отказался обратиться к страховщику за получением страхового возмещения и в судебном порядке взыскал невыплаченную часть кредита с заемщика и его поручителя Посадовой С.С. Обращаясь с заявлением, Прищепов Д.Г. и Посадова С.С. просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения гражданского дела по иску Прищепова Д.Г. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Разрешая заявление, суд оценил данные обстоятельства, суд счел возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки. В силу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки является правом суда, при этом могут быть учтены все заслуживающие внимание обстоятельства спора. Суд учел размер долга, в также то, что ответчики уже возместили банку более 700000 рублей, и что в случае удовлетворения иска Прищепова Д.Г. к ОАО «Согаз» погашение задолженности банку будет осуществлено путем зачета страховой выплаты. Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными. Нарушений процессуальных прав ЗАО Банк ВТБ 24 судом не допущено. О дате и времени судебного заседания 21.11.2011 банк был извещен по почте, по адресу, указанному в иске. В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, неявка представителя ЗАО Банк ВТБ 24 не являлась препятствием для рассмотрения дела. Оснований для отмены определения судебная коллегия не имеется. Вместе с тем, удовлетворяя заявление должников о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до разрешения спора Прищепова Д.Г. и ОАО «Согаз», суд в резолютивной части определения суда не указал период, на который предоставляется отсрочка. Судебная коллегия полагает возможным, не отменяя определение суда, уточнить резолютивную часть определения указанием на период предоставления отсрочки до вступления в законную силу судебного постановления по иску Прищепова Д.Г. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24 – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть определения суда указанием на период предоставления отсрочки до вступления в законную силу судебного постановления по иску Прищепова Д.Г. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Председательствующий: Судьи: