25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Коржаковой Л.М. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Богут Е.Б. с участием прокурора Петровой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» к Волохатюк О.Г. и Кривохижа Т.Ф. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения по частной жалобе ФГОУ ВПО «ПГСХА» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года, которым производство по гражданскому делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя истца Борисову Н.В., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (ФГОУ ВПО ПГСХА) обратился в суд с иском к Волохатюк О.Г. и Кривохижа Т.Ф. о расторжении договора найма, выселении из комнаты №, расположенной в здании общежития № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что по ходатайству ЗАО «Приморстрой» Волохатюк О.Г. с семьей был вселен в комнату № в здании общежития № по <адрес>, принадлежащая истцу на праве оперативного управления. Между истцом и ответчиком Волохатюк О.Г. 31 августа 2001 года был заключен договор найма жилой комнаты в общежитии. Ссылаясь на то, что ответчики длительное время расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115164, 45 рубля, ответчики злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя агрессивно, создали в общежитии антисанитарные условия, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, представитель истца, просил расторгнуть договор найма жилого помещения комнаты № в общежитии № по <адрес>, выселить Волохатюк О.Г. и Кривохижа Т.Ф. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, снять Кривохижа Т.Ф. с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на расторжении договора найма выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по основаниям прекращения трудовых отношений и неоплате за жилье. Ответчики Кривохижа Т.Ф. и Волохатюк О.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласен истец ФГОУ ВПО ПГСХА, его представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Прекращая производство по делу, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 27.01.2011 года которым ФГОУ ВПО ПГСХА было отказано в иске о выселении ответчиков в связи с прекращений трудовых отношений, неоплатой за жилье и коммунальные платежи и не возможности совместного с ними проживания соседей. Поскольку в судебном заседании представитель истца, уточнив свои требования вновь ссылалась на те же основания для выселения ответчиков суд верно и в полном соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между теми же сторонами и по тем же основаниям уже разрешен. Доводы частной жалобы представителя истца о том, что они настаивали на разрешении спора в порядке гражданско-правовых отношений противоречат пояснениям представителя истца в судебном заседании от 23.11.2011 года (л.д.36) и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФГОУ ВПО ПГСХА – без удовлетворения Председательствующий: Судьи: