О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арефьевой Я.Ю. к администрации ЗАТО г. Фокино о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула по кассационной жалобе Арефьевой Я.Ю. и кассационному представлению прокурора

на решение Фокинского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Приказ № от 21.09.2011 о расторжении с Арефьевой Я.Ю. трудового договора и ее увольнение признаны незаконными. Дата увольнения изменена на 01.10.2011 года. В пользу Арефьевой Я.Ю. с ответчика взыскано 9615 рублей заработной платы за время вынужденного прогула и 250 рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Арефьевой Я.Ю. Жолобова П.В., заключение прокурора Ровенко В.В. о незаконности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с иском, Арефьева Я.Ю. указала, что с 24.09.2010 работала директором муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» ( МАУ «УГХ») на основании срочного трудового договора, заключенного с администрацией ГО ЗАТО г. Фокино сроком по 23.09.2011. Приказом главы администрации № от 21.09.2011 трудовой договор с нею расторгнут с 23.09.2011 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом она не согласна, ссылаясь на то, что за три календарных дня работодатель не уведомил ее о предстоящем прекращении договора, в связи с чем полагает, что трудовые отношения должны быть продолжены на неопределенный срок. Просит суд восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из зарплаты с окладом 25000 рублей, довзыскать задолженность заработной платы за весь период работы в связи с недоплатой оклада.

Представитель ответчика признал иск о восстановлении на работе и возражал против доплаты к окладу, ссылаясь на то, что трудовым договором оклад установлен Арефьевой Я.Ю. в размере 20000 рублей, а не 25000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились Арефьева Я.Ю. и прокурор, на решение суда поданы кассационная жалоба и кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1.2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Арефьева Я.Ю. ссылается на то, что срок действия заключенного с нею срочного трудового договора истекал 23.09.2011, в связи с чем работодатель должен был уведомить ее о прекращении договора не позднее 20.09.2011. В этот день она была на работе, об увольнении не уведомлялась, а с 21.09.2011 ушла на больничный лист до 02.10.2011.

Указывая на нарушение требований ст. 79 ТК РФ полагает, что должна быть восстановлена на работе, поскольку намерение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока работодатель не выражал.

Суд при разрешении спора придал преимущественное правовое значение тому обстоятельству, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Арефьевой Я.Ю.

Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Ограничения, установленные ч.6 ст. 81 ТК РФ, относятся к случаям увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя. Увольнение Арефьевой Я.Ю. по п. 2 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение по этому основанию в период временной нетрудоспособности трудовым законодательством не запрещается.

Таким образом, администрация ГО ЗАТО г. Фокино была вправе уволить Арефьеву Я.Ю. с 23.09.2011 при соблюдении порядка увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, предусмотренного ст. 79 ТК РФ.

В связи с этим суду следовало дать правовую оценку соблюдению либо несоблюдению работодателем установленной процедуры увольнения.

При этом суду следовало учитывать, что возможность изменения формулировки и даты увольнения предусмотрена ч.3 ст. 394 ТК РФ для тех случаев, когда работник настаивает на изменении незаконной формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Такого заявления Арефьева Я.Ю. не подавала.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Данным положением закона урегулирован случай, когда срок трудового договора истек в период нахождения спора о восстановлении на работе в суде.

В настоящем случае срок трудового договора, заключенный с Арефьевой Я.Ю. истек 23.09.2010, и именно в связи с истечением данного срока Арефьева Я.Ю. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В связи с этим положение ч.6 ст. 394 ТК РФ в данном случае неприменимо.

В связи с этим решение постановлено судом с неправильным применением материального закона.

При новом слушании дела суду следует также уточнить позицию представителя ответчика по заявленному иску.

Как следует из материалов дела, участвующий в процессе представитель администрации ЗАТО г. Фокино имел полномочия на признание иска. Он признал иск о восстановлении на работе, но не согласился с требованием о доплате заработной платы исходя из оклада в 25 0000 рублей.

Суд не принял признание иска, указав на отсутствие оснований для признания иска.

Между тем, в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Трудовое законодательство не ограничивает ответчика в праве признать одно, несколько или все заявленные исковые требования. Суд не принимает признания иска только в случае противоречия его закону или интересам других лиц. Чем противоречит закону или интересам других лиц признание администрацией ЗАТО г. Большой Камень иска о восстановлении Арефьевой Я.Ю. на работе, суд не указал. Оценивать мотивы признания иска суд не вправе, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Судебная коллегия обращает также внимание суда на то, что отказ истца от части требований ( от компенсации морального вреда) в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, не оформлен. Это свидетельствует о нарушении судом норм процесса.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и позицию ответчика, применить надлежащий материальный и процессуальный закон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда от 23 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: