25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Павлуцкой С.В. и Коржаковой Л.М. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Е.Г. к Абдурахманову О.Х. , Абдурахмановой Г.А. , Абдурахманову З.О. , Абдурахмановой Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Абдурахманова О.Х. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Абдурахманова О.Х., Абдурахманову Г.А., Абдурахманова З.О., Абдурахманову Е.О. возложена обязанность освободить нежилые помещения, общей площадью 74,8 кв.м. здание лит. 1 этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, расположенные по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с Абдурахманова О.Х., Абдурахмановой Г.А., Абдурахманова З.О., Абдурахмановой Е.О. в лице законного представителя Абдурахманова О.Х. в пользу Логунова Е.Г. денежная сумма в размере по 20700 рублей с каждого из ответчиков. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчиков Абдурахманова О.Х., Абдурахманову Г.А. и их представителя Орловского М.А., представителя истца Лошакову М.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Логунов Е.Г. обратился в суд с иском к Абдурахманову О.Х., Абдурахмановой Г.А., Абдурахманову З.О., Абдурахмановой Е. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2011 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (здание лит. 1 этаж 1, номера на поэтажном плате 1-6, обшей площадью 74,8 кв.м.). Ссылаясь на то, что ответчики без правовых оснований занимают указанные помещения, добровольно освободить жилые помещения отказываются, представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями с 06.05.2011 года по 01.11.2011 года в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей. Представитель ответчиков Абдурахмановых исковые требования не признал и пояснил, что спорное нежилое помещение было предоставлено в январе 2005 года Абдурахманову О.Х. как работнику МУПВ «Жилкомхоз – Первомайский» в качестве общежития. При заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения продавец скрыл наличие спора между семьей Абдурахмановых и МУПВ «Жилкомхоз – Первомайский» о праве пользования помещением. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Ответчик Абдурахманов О.Х., являясь также законным представителем несовершеннолетней Абдурахмановой Е.О., исковые требования не признал и пояснил, что спорное помещение было предоставлено ему как общежитие в связи с работой в МУПВ «Жилкомхоз – Первомайский». Указал, что фактически его семья пользовалась всем первым этажом, расположенным по <адрес>. После заявления Владимировым С.В. о своих правах на часть занимаемого им помещения, его семья стала занимать помещение размером 74,8 кв.м., которое оборудовано как жилое помещение. Определением суда от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУПВ «Жилкомхоз – Первомайский», представитель которого в судебное заседание не явился. Истец Логунов Е.Г., ответчики Абдурахманова Г.А., Абдурахманов З.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абдурахманов О.Х., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, доводы сторон, верно применены нормы материального права и принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. При этом судом верно принято во внимание, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2011 года истец Логунов Е.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (здание лит. 1 этаж 1, номера на поэтажном плате 1-6, обшей площадью 74,8 кв.м.). Судом установлено также, что указанными помещениями пользуются ответчики Абдурахмановы, которые с истцом каких-либо договорных или иных отношений не имеют. Проверяя доводы ответчиков Абдурахмановых в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что они вселены в указанное помещение и пользуются им как жильем с разрешения работодателя МУПВ «Жилкомхоз– Первомайский», суд обоснованно указал, что указанные помещения являются нежилыми, вопрос о переводе их в жилое помещение в установленном порядке не разрешен. При этом судебная коллегия учитывает, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Использование ответчиками спорных нежилых помещений под жилье носило временный характер и не может быть расценено как основание для отказа истцу в иске об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчиков. Порядок предоставления и пользования жилым помещением регулируется нормами Жилищного Кодекса, которыми предусмотрена возможность предоставления собственником или уполномоченным государственным органом жилых помещений по договору социального найма или специализированного найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками Абдурахмановыми не предоставлено доказательств соблюдения порядка заселения или занятия спорных помещений ни как жилыми, ни на договорных условий. Ссылка ответчиков на то, что их право пользование спорными помещениями возникло на основании приказа МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» и подтверждено решением Первомайского района суда от 15.12.2010 года, которым МУПВ «Жилкомхоз – Первомайский» отказано в иске о выселении Абдурахматовых, верно не принята во внимание судом и не может быть учтена судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что указанные нежилые помещения находились в муниципальной собственности (л.д.115), передавались на праве хозяйственного ведения в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» по акту приема-передачи от 06.11.2009года, а по итогам аукциона в рамках конкурсного производства на основании протокола от 12.04.2011 года перешли как объекты нежилого помещения в собственность истца Логунова Е.Г.. Какого-либо решения об изменения статуса нежилого помещения в жилое, о распределении его ответчикам или иных правовых оснований пользоваться этими помещения в суд предоставлено не было. То обстоятельство, что приказом МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» от 11.01.2005 г. работникам предприятия было разрешено использовать нежилое помещение под общежитие, что Абдурахманов О.Х. производил оплату за содержания жилья и коммунальные услуги, не порождает у ответчиков прав пользования спорными помещениями на условиях договора социального или специализированного найма жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Абдурахмановы ни в спорных помещениях, ни в г. Владивостоке не зарегистрированы, доказательств того, что они на законном основании пользуются указанными помещения, что состоят на учете нуждающихся в жилом помещении и им в установленном порядке закреплены указанные помещения, не предоставлено. При этом судебная коллегия учитывает, что судом проверялись доводы ответчиков о ничтожности сделки по продаже объектов недвижимости и объективно признаны несостоятельными, ибо ответчики участия в аукционе не принимали, итоги торгов и право собственности истца не оспорили, за пользование имуществом истцу каких-либо выплат не производили. При таких обстоятельствах следует признать законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении требований Логунова Е.Г. и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчиков Абдурахмановых, а также взыскания неосновательного обогащения по 20 700 рублей с каждого из ответчиков за период с 6 мая 2011 года по 1 ноября 2011 года из расчета арендной платы. Доводы кассационной жалобы Абдурахманова О.Х. о том, что не подлежит возврату в порядке неосновательного обогащения имущество либо денежные средства за его пользование, ибо истец знал о занятости приобретаемых помещений, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец свое имущество ответчикам в пользование не передавал, а оплату за его пользование они не производят, оснований для отказа истцу в истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения не имеется, что верно учтено судом. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдурахманова О.Х. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: