О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н. и Павлуцкой С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району к Петренко С.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по кассационной жалобе Петренко С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Петренко С.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 40428, 34 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя МИФНС № 12 по Приморскому краю Головачеву С.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Представитель ИФНС России по Советскому району обратился в суд с иском к Петренко С.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным налогового органа за налогоплательщиком Петренко С.Г. числится имущество, подлежащее налогообложению: жилой дом <адрес>. Налогоплательщику Петренко С.Г. было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год. Ссылаясь на то, что требование добровольно не исполнено, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 40428, 34 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчица Петренко С.Г. в судебное заседание не явилась, направленная в адрес ответчицы судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», дело рассмотрено в отсутствии ответчицы. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Петренко С.Г., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС № 12 по Приморскому краю и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Порядок налогообложения имущества физических лиц урегулирован Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года. Пунктом 1 ст. 1 указанного Закона Российской Федерации установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Из материалов дела усматривается, что Петренко С.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой дом <адрес>. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В связи с тем, что оплата налога на имущество физических лиц за 2010 год налогоплательщиком Петренко С.Г. произведена не была, ей в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д. 3). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2 ст. 45 НК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд верно признал доводы истца подлежащими удовлетворению и указал, что ответчицей в установленный законом срок налог на имущество не уплачен, требование налогового органа об уплате налога и пени не выполнено. При этом судебная коллегия учитывает, что порядок взыскания налога с физических лиц, предусмотренный статьей 48 НК РФ, истцом соблюден. Обсуждая доводы кассационной жалобы ответчицы Петренко С.Г. о том, что дело рассмотрено в её отсутствии, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчицы. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований чст.167 и 233 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что требования ст. 167 ГПК РФ судом были соблюдены. То обстоятельство, что судебный конверт, направленный в адрес ответчицы (л.д. 29) возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения», не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку ответчице о нахождении в производстве суда указанного дела было известно, ранее по заявлению Петренко С.Г. и с учетом сообщенных ею сведений о периодах её отсутствия по месту жительства было отменено заочное решение суда от 14 марта 2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчица Петренко С.Г., которой направлено соответствующее уведомление о дате и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предприняла, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки Петренко С.Г. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие. Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении судом требований процессуального законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что её доводы о нарушении норм ГПК носят формальный характер и не влекут отмену постановленного судом решения. Обсуждая доводы кассационной жалобы ответчицы в части размера взысканной судом суммы налога и пени, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей наличие у нее в собственности недвижимого имущества по указанному выше адресу. Не оспаривая свою обязанность по оплате налога на это имущество в сумме 31 466,96 рублей, ответчица ссылается на то, что она не была уведомлена об увеличении размера подлежащего к уплате налога. Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление истца в адрес ответчика о необходимости произвести уплату налога в сумме 40 4228,34 рублей. Изменение размера налога обусловлено изменением инвентаризационной стоимости объектов имущественной собственности по состоянию на 01.01.2010 года с учетом индексации, которую произвели органы технической инвентаризации в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 13.04.2009 года, о чем ответчица была уведомлена (л.д.43). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчицы Петренко С.Г. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку судом не разрешены требования в порядке ст. 88 ГПК РФ о взыскании с ответчицы госпошлины, от которой истец был освобожден, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Петренко С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 412, 85 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко С.Г. – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Петренко С.Г. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1412, 85 рублей. Председательствующий: Судьи: