25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Коржаковой Л.М. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой О.В. к Гаврилову С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, восстановлении межи и возложении ответственности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Зиновьевой О.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения. Взысканы с Зиновьевой О.В. в пользу Гаврилова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Зиновьева О.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, восстановлении межи в первоначальном состоянии, возложении ответственности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.08.2009 года она является собственником земельного участка №, общей площадью 1201 кв.м., расположенного в границах участка некоммерческое товарищество садоводов-огородников «Тюльпан» в Партизанском районе. Ответчик Гаврилов С.Н. около 10 лет назад без её согласия и без разрешения правления или решения общего собрания членов садоводческого товарищества выкопал ров по меже, разделяющей их земельные участки. В результате действий ответчика ручей, протекавший ранее по земельному участку Гаврилова С.Н., изменил свое русло и теперь протекает по неприспособленному для этого грунту. На заседании правления НТСО «Тюльпан» от 18.07.2009 года было принято решение о возложении на ответчика обязанности производить ремонт и отчистку русла. Ссылаясь на то, что на месте рва образуется овраг, ухудшается состояние ее земельного участка, а ответчик решение правления не выполняет, истица в судебном заседании уточнила свои требования и просила возложить на ответчика обязанность засыпать плодородным слоем земли возникший овраг, наказать Гаврилова С.Н. за нарушение Устава НТСО «Тюльпан», взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее земельному участку в сумме 200000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что искривление русла ручья создано ответчиком и находится в пределах межи, которая является землей общего пользования. Ответчик Гаврилов С.Н. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что ручей образовался в результате природного явления (тайфуна), Гаврилов С.Н. следил за состоянием общей межи, своими силами укреплял русло, проводил мероприятия по очистке русла. Кроме того, указал, что является председателем товарищества, истица с заявлением в правление о выделении средств, принятии мер по укреплению русла не обращалась. Обязанность по содержанию межи возлагается на членов товарищества, в границах их земельных участков. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 6000 рублей. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Зиновьева О.В., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы истицы не установлено. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации). В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истица является членом некоммерческого товарищества садоводов-огородников «Тюльпан» и собственником земельного участка №, общей площадью 1201 кв.м. в границах общества. На северной границе ее участка по меже с участком №, принадлежащем ответчику Гаврилову С.Н имеется искусственное сооружение – овраг глубиной около 1 метра, по дну которого идет водоток. Указанный овраг является землями общего пользования общества. В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из акта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 11.10.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 г. следует, что на границе земельного участка истицы вымывается плодородный почвенный слой и прогрессируют процессы эрозии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 истица Зиновьева О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку, как собственник земельного участка, не проводит мероприятия по защите земель и почвы от водной эрозии. В указанном постановлении отражено, что Гаврилов С.Н производит мероприятия по укреплению грунта своего земельного участка и стен оврага и не причиняет вреда земельному участку истицы. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о виновных действиях ответчика Гаврилова С.Н в нарушении ее прав землепользователя и причинении вреда. Судебная коллегия полагает, что суд, принимая указанные документы как допустимые и достаточные доказательства, надлежащим образом оценил показания свидетелей, которые дали противоречивые показания в отношении естественных или искусственных причин образования оврага между участками сторон и признал не нашедшими своего подтверждения доводы истицы о создании оврага ответчиком. При этом судом обоснованно указано, что на земельном участке со стороны ответчика установлены металлические укрепления и ограждения, тогда как со стороны истицы такие укрепления отсутствуют, каких-либо иных мер по предотвращению водной эрозии со своей стороны ею не предпринимаются. Поскольку иных доказательств виновных действий ответчика по нарушению прав и интересов истицы в судебном заседании не было установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Зиновьевой О.В. о том, что ров между участками создан ответчиком, что на нем лежит обязанность по его содержанию, проверялись судом и верно не приняты судом, ибо они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что охрана земель в соответствии со ст. 13 ЗК РФ лежит на собственнике участка, в связи с чем доводы истицы о том, что ответчик должен производить мероприятия по охране ее участка, противоречат указанной норме и не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения. Обеспечение охранных мероприятий и надлежащее содержание оврага как места общего пользования также не может быть возложена на ответчика как собственника одного из прилегающих участков. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьевой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: