О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А.А. к ТСЖ «Бабушкина-22» о признании незаконным решения правления и решения общего собрания и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Осипова А.А. на решение Артемовского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Осипова А.А. Олишевец Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05.09.2011 Осипов А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения правления ТСЖ «Бабушкина-22» от 04.03.2011. Указал, что собрание правления не могло состояться, так как правление не избиралось общим собранием, а общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Указал, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, необходимыми для решения вопросов, включенных в повестку собрания, в связи с чем просил признать решение правления незаконным и взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы.

В ходе слушания дела исковые требования Осиповым А.А. были дополнены требованием о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Бабушкина-22» от 04.03.2011, о котором он узнал в ходе рассмотрения спора. Ссылался на то, что проведение общего собрания в очно-заочной форме не предусмотрено. Была ли утверждена повестка собрания, неизвестно, кто избирал счетную комиссию, неясно. Бюллетени заполнены с нарушением установленных требований и не содержат волеизъявления голосовавших. Когда заполнялись бюллетени, неизвестно. Часть проголосовавших жильцов не являются членами ТСЖ, Ч. расписалась дважды. Его о собрании не уведомили, он считает, что общее собрание 04.03.2011 проведено с нарушением требований закона в отсутствие кворума.

Представители ТСЖ «Бабушкина-22» против иска возражали. Указали, что выборы членов правления, ревизионной и счетной комиссий прошли заочно в феврале 2011 года, а оформлены протоколом от 04.03.2011. В очной форме 04.03.2011 проведено отчетное общее собрание ТСЖ, голосования на нем не было.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель Осипова А.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по неустановленным судом обстоятельствам дела ( п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Бабушкина-22» № 1 от 04.03.2011 в заседании приняло участие 5 человек : А., Л., К., Т., Ю. На заседании члены правления избрали председателем правления А. и заместителем Л. ( л.д. 7).

Обжалуя данное решение правления от 04.03.2011, Осипов А.А. ссылался на то, что полномочия избранного правления истекли 27.02.2011, а новое правление на общем собрании не избиралось, в связи с чем не имело права избирать 04.03.2011 председателя и заместителя.

Суд установил, что к 04.03.2011 полномочия правления истекли, но отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения правления недействительным. При этом суд указал на то, что участвующие в заседании лица входили в прежний состав правления.

Между тем, правомочность решения правления зависит от того, наделены ли полномочиями лица, принявшие участие в голосовании. Существующий протокол заседания правления от 04.03.2011 влечет за собой правовые последствия для деятельности ТСЖ, в связи с чем Осипов А.А. вправе обжаловать его, ссылаясь на то, что в заседании приняли участие неуполномоченные лица.

Суд по существу не дал правовой оценки доводам истца и не установил, был ли избран в установленном порядке новый состав правления к моменту начала заседания правления 04.03.2011.

В материалы дела представлены бюллетени о заочном голосовании членов ТСЖ до 14.02.2011 по вопросам выборов правления, счетной и ревизионной комиссии. При этом только 15 бюллетеней являются заполненными и содержат результаты голосования. Остальные бюллетени не содержат либо сведений о проголосовавшем, либо результатов голосования по отдельным кандидатурам.

Истец оспаривает результаты голосования, ссылаясь на отсутствие кворума.

Его доводам судом оценка не давалась. Не установлено, сколько членов в ТСЖ «Бабушкина-22», сколько членов приняли участие в заочном голосовании, имелся ли кворум при голосовании по вопросу выборов правления.

По делу установлено, что имеется два протокола общих собраний от 04.03.2011. При этом оба протокола подтверждают рассмотрение вопроса по выбору членов правления, счетной и ревизионной комиссии.

Суд пришел к выводу о том, что 04.03.2011 протоколами оформлены результаты двух собраний : очного и заочного.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в случае несоответствия протоколов ходу собраний, протоколы в несоответствующей части являются недействительными, так как неверно отражают рассмотренные на собрании вопросы.

Суд отказал Осипову А.А. в требовании о признании решения общего собрания от 04.03.2011 недействительным, хотя указал на то, что 04.03.2011 в помещении школы никакого голосования не было. Этот вывод суда подтверждает несоответствие протокола собрания в помещении школы вопросам, рассмотренным на этом собрании.

Также судом сделан неверный вывод о том, что заочное голосование в феврале 2011 года истцом не обжалуется.

Из представленных в дело протоколов следует, что результаты заочного голосования оформлены протоколами от 04.03.2011. Протоколов, датированных другим числом, по вопросам выборов правления, счетной и ревизионной комиссий, суду не представлено. В связи с этим Осипов А.А. оспорил именно решение общего собрания от 04.03.2011 по вопросу выбора указанных органов управления ТСЖ.

Вопрос о соблюдении процедуры созыва собрания и проведения голосования судом не обсуждался, хотя именно на нарушение этой процедуры ссылался Осипов А.А.

Суд указал на то, что Осипов А.А. невправе оспаривать решение очного собрания в помещении школы, так как его супруга В. на собрании участвовала и заполняла бюллетень для голосования.

Выводы суда искажают существо заявленного иска и основаны на неправильном толковании материального закона.

Бюллетень, в котором трижды написано «воздержалась», и который расценен судом как бюллетень В., не подписан, не содержит сведений о проголосовавшем члене товарищества либо о его представителе.

Данный бюллетень как незаполненный является недействительным и не может учитываться как реализация права Осипова А.А. на участие в голосовании.

Кроме того, вывод суда о том, что участие в собрании лишает члена товарищества оспаривать решение собрания, противоречит ст. ст. 46, 146 ЖК РФ.

Суд в решении привел положения ст.ст. 46, 145, 146, 147 ЖК РФ, но не установил обстоятельства, которые подлежали правовой оценке в соответствии с указанными нормами права.

При оценке существенности либо несущественности допущенных нарушений в связи с положением ч.6 ст. 49 ЖК РФ следует учитывать, что нарушение кворума, в случае подтверждения данного нарушения, однозначно свидетельствует о существенности нарушения процедуры ведения собрания. Это нарушение является основанием для признания решения собрания незаконным, так как свидетельствует о том, что волеизъявление при голосовании необходимым числом голосов выражено не было.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по заявленным требованиям путем правовой оценки процедуры созыва и проведения оспариваемых истцом собраний.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда от 16 ноября 2011 года отменить, Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: