Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-231

17 января 2012года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В..

при секретаре Лукьянович В.Г.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин В.И. к ООО «Санаторий «Седанка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Незаконным признан приказ от 16.09.2011 № о применении к Калинин В.И. дисциплинарного взыскания и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Калинин В.И. восстановлен на работе в должности старшего смены службы контроля и режима ООО «Санаторий «Седанка». С ООО «Санаторий «Седанка» в пользу Калинин В.И. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (16.09.2011) по день восстановления на работе в размере .... и денежная компенсация морального вреда в размере ...., а всего .... С ООО «Санаторий «Седанка» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санаторий «Седанка» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя ООО «Санаторий «Седанка» - Ищенко В.В., возражения представителя Калинина В.И. – Пановой Е.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

Калинин В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2008 года. Во время несения дежурства 15.09.2011 к нему обратился финансовый директор учреждения Кашицын Р.Ю. с указанием написать докладную на его напарника по смене Огородникова А.В. о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Он выполнил указание, написав, что Огородников А.В. находился в неадекватном состоянии, однако, определить состояние он не может, поскольку не обладает специальными познаниями и компетенцией. После этого финансовый директор в устной форме объявил ему об увольнении. Поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, то 19.09.2011 он заступил на смену, отработал до обеда, после чего начальник отдела кадров под роспись вручила ему приказ от 16.09.2011 о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, подписанный финансовым директором. Обратившись через несколько дней в отдел кадров за выдачей копий необходимых документов, он был предупрежден, что будет уволен за прогул, поскольку не выходит на работу. До настоящего времени ему не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет. Считает, что ему неправомерно за одно и то же действие (отказ указать в докладной о состоянии алкогольного опьянения Огородникова А.В.) объявили выговор и уволили. Просил признать незаконным приказ от 16.09.2011 № о применении к нему дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает приказ незаконным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом финансовым директором, который исполнял обязанности директора с правом подписания только финансовых и хозяйственных документов. Кроме того, не соблюдена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что фактическое увольнение на основании оспариваемого приказа не производилось. Приказ подписан финансовым директором, который не уполномочен был подписывать кадровые документы. Истец 19.09.2011 самостоятельно покинул рабочее место, за расчетом, выдачей трудовой книжки не обращался. 26.09.2011 и 29.09.2011 истец обратился в отдел кадров санатория за выдачей копий документов для подачи иска в суд, ему было предложено приступить к работе и дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Калинина В.И. за грубое нарушение должностных обязанностей, а также за то, что его подчиненный Огородников находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приказ в части увольнения является распоряжением руководителя подразделению отдела кадров в подготовке и последующем оформлении увольнения истца. Трудовые отношения с истцом сохранены, запись об увольнении в его трудовую книжку не вносилась, начисляется заработная плата. Приказ об увольнении и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отменялся, уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовой функции истцу не направлялось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Калинин В.И. работал в ООО «Санаторий «Седанка» в качестве старшего контролёра режима (л.д. 5).

Приказом от 16.09.2011 № Калинину В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с одновременным увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом Калинин В.И. ознакомлен 19.09.2011 (л.д. 3).

Поводом для увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении должностных обязанностей п. 2.17 «Организация пропускного режима и внутриобъектного режима», ст. 2, п. 4.5, ст. 4, ст. 10, ст. 13, гл. «Организация службы контроля и режима предприятия», гл. «Порядок действия при возникновении ЧС» (л.д. 3).

Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд исходил из того, что объявление Калинину В.И. два взыскания – выговор и увольнение, противоречит нормам Трудового законодательства РФ, а также, что оспариваемый истцом приказ подписан неуполномоченным на принятие кадровых решений лицом.

Установив основания для признания приказа от 16.09.2011 № незаконным, суд правомерно признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обоснованно, удовлетворил заявленные исковые требования в части восстановления Калинина В.И. на работе в прежней должности.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с учётом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Дополнительным решением от 8 декабря 2011 года суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, так как фактически Калинин В.И. не увольнялся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства увольнения истца подтверждены материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы также были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которая принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи