Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-507 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Бизякиной Н.П., судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гавриша Н.М. к прокурору Советского района г. Владивостока о восстановлении нарушенных прав по частной жалобе истца на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Гавриша Н.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гавриш Н.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил подтвердить его право собственности на внутриквартирное имущество в квартире, занимаемой им по договору социального найма; признать необоснованными действия прокуратуры Советского района г. Владивостока по отзыву кассационного представления на решение Ленинского районного суда г.Владивостока; признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Владивостока по непринятию мер о привлечении администрации г. Владивостока к ответственности; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Определение вынесено судом с соблюдением указанных норм права. В своем иске Гавриш Н.М. ссылается на необоснованный отзыв прокурором Советского района г. Владивостока кассационного представления на решение суда, которым иск прокурора в интересах Гавриша Н.М. частично удовлетворен: в пользу Гавриша Н.М. взыскано 41763 рубля в счет возмещения расходов по проведению ремонта. В остальной части иска отказано. Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно указал на его несоответствие требованиям ст. 131 ГПК РФ и предложил представить иск в новой редакции. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в которой не содержится такой способ защиты права как подтверждение судом права собственности. Порядок обжалования действий должностных лиц и органов предусмотрен главой 25 ГПК РФ. Согласно ст. 254 ГПК гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 Поскольку истцом не указано, какие именно его права и свободы, помимо права на судебную защиту, нарушены прокурором, суд обоснованно предложил ему уточнить свои требования и их обоснование. В отношении конституционного права истца на доступ к правосудию, судом верно указано, что данное право реализуется в рамках конкретного гражданского дела предусмотренными ГПК РФ способами, в частности подачей кассационной, надзорной жалоб на постановления суда, и не может быть реализовано путем обжалования действий участников процесса. Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи