Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-147 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А., судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Войтович А.А., Александренко И.А., Кириенко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе представителя Александренко И.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: с Войтович А.А., Александренко И.А., Кириенко С.Н. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» солидарно взысканы: задолженность по основному долгу в сумме 520242,20 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 173319,02 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 5000 рублей, неустойка по неуплаченным процентам 5000 рублей, а всего 703561,22 рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3412 рублей с каждого. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колотей О.В., судебная коллегия установила: ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Войтовичу А.А., Александренко И.А., Кириенко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором №... от 17.10.2006 истец предоставил Войтовичу А.А. кредит в сумме 700 000 рублей под 16 % годовых сроком до 16.10.2009. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательство уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам и 0,15 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства №... с Александренко И.А. и №... с Кириенко С.Н. С сентября 2007 года должник не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 1205 106,46 рублей, включая сумму неуплаченной комиссии по обслуживанию ссудного счета 144 900 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 125,53 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные ранее исковые требования: просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 057 565,10 рублей, из которых 520 242,2 рублей - основной долг, 173 319,02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 269 051,50 - неустойка за просрочку возврата основного долга; 94 952,38 рублей - неустойка по неуплаченным процентам; а также госпошлину в сумме 10 125,53 рублей. Ответчик Александренко И.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что договор поручительства он подписал вследствие обмана со стороны Войтович А.А. и просил суд снизить размер неустойки, учитывая его материальное положение, а именно : отсутствие постоянного места работы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ответчик Кириенко С.Н в судебном заседании требования не признал, не отрицал, что под влиянием Войтовича А.А. подписал договор поручительства. При этом просил суд учесть то обстоятельство, что на его иждивении находится ребенок и просил суд снизить размер неустойки. Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Войтович А.А. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Александренко И.А. и его представителем подана кассационная жалоба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что 17.10.2006 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Войтович А. А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Войтович А. А. кредит в размере 700000 рублей, со сроком возврата 16.10.2009 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16% годовых. Обязательства Банка по передаче ответчику кредита в размере 700000 рублей исполнены, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 17.10.2006 были заключены договоры поручительства №... с Кириенко С.Н. и №... от 17.10.2006г. с Александренко И.А., согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед кредитором, в частности, за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за уплату неустойки, возмещение упущенной выгоды, в соответствии с действующим законодательством. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с сентября 2007 года Войтович А.А. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, чем нарушил условия договора и положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд проверил представленный истцом расчет и верно установил, что основной долг по кредиту составляет 520242,20 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 173319,02 рублей, неустойка за просрочку возврата основанного долга – 269051,51 рублей, неустойка по неуплаченным процентам – 94952,38 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижена неустойка по неуплаченным процентам и неустойка за просрочку возврата суммы основного долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с поручителей Кириенко С.Н. и Александренко И.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В судебном заседании установлено, что 29.05.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 29.05.2008 был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Войтович А.А., Александренко И.А., Кириенко С.Н. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 17.10.2006г., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от 20.06.2008. был отменён, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что срок давности Банком не пропущен. Довод кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что ответчикам не было известно о вынесенном судебном приказе, не влияет на течение срока давности и его перерыв. Судом дан надлежащий анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобе не имеется Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи