Судья Александрова М.В. Дело № 33-187 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А. судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой И.И. к Криц Ю.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе истицы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика – Кузьминой М.А., судебная коллегия установила: Сулейманова И.И. обратилась в суд с иском к Криц Ю.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 23.04.2009 истица подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ответчице. Фактически, по мнению истицы, договор дарения являлся договором залога, что свидетельствует о притворности сделки и является основанием для признания ее недействительной в связи с ничтожностью. Так, 09.04.2009 истица по договору займа получила от Криц Ю.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей. В обеспечение данного обязательства, а именно возврата денежных средств, ответчица заставила подарить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, между сторонами существовала договоренность о том, что, как только Сулейманова И.И. возвратит сумму долга, ответчица в этот же день оформит на истицу договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру. Данные действия должны быть исполнены ими в течение 6 месяцев после заключения договора займа. Не дождавшись истечения срока исполнения обязательств (6 месяцев), ответчица на следующий день после получения свидетельства о праве общей долевой собственности передарила 1/2 долю на третьему лицу и уехала проживать в г. Москву. Кроме того, истица указывала в иске на то обстоятельство, что при заключении договора дарения были допущены нарушения его существенных условий, а именно - добровольность. Ответчица Криц Ю.А. заставляла истицу подписать договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, высказывая постоянную угрозу как в ее адрес, так и в адрес сына истицы. Сына истицы неоднократно избивали, тем самым оказывали на нее давление и понуждали к совершению сделки. Находясь под влиянием вышеуказанных обстоятельств, истица была вынуждена оформить договор дарения на имя ответчицы, в связи с чем сделка овершена под влиянием обмана и насилия. По данному поводу она неоднократно обращалась в милицию. Истица просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... расположенную по <адрес>, от 23.04.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, уточнила основание иска, просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью сделки. Оспариваемый истицей договор дарения на был заключен в Федеральной регистрационной службе по Артемовскому городскому округу, давления на истицу никто не оказывал, она осознавала свои действия, доверяла ответчице. Просила суд удовлетворить ее исковые требования требования и вернуть 1/2 долю в праве собственности на квартиру обратно в ее собственность. Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что 23.04.2009 истица добровольно подарила 1/2 долю в праве на квартиру №... по <адрес> ответчице. До этого истица брала в долг у ответчицы денежные средства в сумме 130 000 руб., а сейчас, не желая возвращать долг, истица решила оспорить договор дарения. Представитель полагает, что договор займа и договор дарения совершенно разные сделки, и ни о какой притворности речи не идет. Доказательств оказания на истицу давления либо насилия не представлено. Доводы истицы об обещании ответчицы передарить 1/2 долю в праве на квартиру после возврата долга ничем не подтверждаются. Все заявления истицы в милицию оставлены без удовлетворения. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, просит в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц: Мамулькина С.В., Кузнецова А.В., Киргизова М.А., привлеченных судом к участию в деле на стороне ответчицы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с ним не согласился истец и подал кассационную жалобу об отмене данного решения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не было допущено. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что 09.04.2009 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Сулейманова И.И. взяла в долг у Криц Ю.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 10 процентов ежемесячно от суммы займа сроком до 09.10.2009. 23.04.2009 сторонами заключен договор дарения, согласно которому Сулейманова И.И. подарила Криц Ю.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стороны оценили предмет дара в 130 000 рублей. В соответствии с п. 11 договора смысл и значение договора сторонам понятны. Согласно п. 9 договора дарения стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. Право собственности Криц Ю.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано 28.04.2009. В последующем Криц Ю.А. 09.06.2009 подарила 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Мамулькину С.В. Право собственности Мамулькина С.В. зарегистрировано 18.06.2009. Далее, 01.07.2010 г. Мамулькин С.В. на основании договора купли-продажи продал свою долю в спорной квартире Кузнецову А.В. за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день получения зарегистрированных документов по данной сделке (п. 5 договора). Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 29.07.2010. 09.06.2011 Кузнецов А.В. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру Киргизову М.А. Договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю 28.06.2011. Согласно конституционно-правовому смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, изложенному в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. С учетом указанной правовой позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорное имущественное право – 1/2 доля в праве собственности на квартиру- выбыло из обладания ответчицы, и, в связи с совершением нескольких сделок по его отчуждению, перешло в собственность Киргизова М.А., к которому Сулейманова И.И. требования не заявляет. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, отмену решения суда они не влекут. Судом дан надлежащий анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи