Судья Лушер Т.А. Дело № 33-136 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгашова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс» о взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Океановой И.Д. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 октября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 27595 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47754,65 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 847,39 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 81197,04 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истца, его представителя – Океановой И.Д., судебная коллегия установила: Тюгашов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он работал ... в ООО «Микс» на основании трудового договора от 13.04.2009 года. Истцу в соответствии с п.5.1 договора был установлен оклад в размере 14 000 рублей, помимо которого предусматривались надбавка за сложность, напряженность и специальный режим в размере 67,5 рублей, а также премия за фактически отработанное время в размере 10%. В среднем заработная плата Тюгашова А.А. за весь период работы составляла 35 000 рублей в месяц. Действие трудового договора от 13.04.2009 года истекло 13.04.2011, но Тюгашов А.А. продолжал работать по 31.05.2011 года включительно. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. Истец просил суд взыскать с ООО «Микс» в свою пользу задолженность по заработной плате и неиспользованному отпуску, денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просит взыскать с ООО «Микс» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 710 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 987 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель, на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования. По мнению представителя ответчика, истец не указал, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред, нет обоснования суммы, которую истец требует в качестве возмещения вреда, невозможно точно определить срок невыплаты заработной платы, не представлен расчет суммы задолженности. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с ним не согласился истец в части отказа ему в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана представителем истца, в ней ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ... в период с 13.04.2009 по 31.05.2011 года, что подтверждается трудовым договором от 13.04.2009, приказом от 13.04.2009 №... и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с п. 5.1 трудового договора договора оклад составлял 14 000 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - 67,5 рублей, премия за фактически отработанное время - 10%, заработная плата выплачивалась не позднее 15 числа каждого месяца (п.5.4). Признавая требования истца обоснованными, суд верно исходил из того факта, что ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные суммы в последний день его работы, что подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае. Так, согласно ответу Рострудинспекции по ПК от 09.09.2011г. работодателем истцу за май было начислено 27595 рублей заработной платы, а также 47754,65 рублей компенсации за неиспользованный отпуск. Оценивая расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом, суд обоснованно признал его недостоверным, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получение Тюгашовым А.А. заработной платы в размерах, указанных в его расчете, опровергается материалами дела. Суд, также пришел к верному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, что предусматривает выплату ему компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). При определении размера данной компенсации, суд учел степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, иные конкретные обстоятельства дела, и правильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые уже являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи