Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-478 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Стрюкова Д.А., судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И., при секретаре : Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успангалиевой С.В. к Мороз Н.Т., Мороз Ю.П. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчиков на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истицы взысканы сумма ущерба в размере 77345,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей, а всего 93665,28 рублей в равных долях с каждого. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ответчика Мороз Н.Т., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Успангалиева С.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Мороз Н.Т., Мороз Ю.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> 03.06.2011 около семи часов утра квартира истицы была полностью залита горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры № (ответчиков). По данному факту ООО «Коралл» составлен соответствующий акт, в котором причиной затопления указана течь вентиля в полотенцесушителе (в ванной комнате)квартиры ответчиков. Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков 77345,28 рублей ущерба, 8 000,00 рублей расходов на определение размера ущерба, 20000,00 рублей услуг представителя, 2520,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также моральный вред в сумме 10000,00 рублей. В судебном заседании истица и её представитель Елесина Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Мороз Н.Т. и Мороз Ю.П. пояснили суду, что не согласны с иском, то есть и с фактом причинения ущерба истцу по их вине, и с размером ущерба. Не отрицали, что с крана капала вода, но таких повреждений имуществу истицы это не могло причинить, откуда взялось столько воды они не знают. 03.06.2011 у них в ванной комнате было сухо, следов затопления, протечки воды не было. Третье лицо ООО «Коралл» в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ним не согласились ответчики и подали кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не было допущено. В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2008 №. Ответчики указали, что они приватизировали квартиру <адрес> и являются собственниками этой квартиры. Материалами дела (л.д. 5, 8-20, 37-38), в том числе и актом ООО «Коралл» от 03.06.2011 подтвержден как факт причинения вреда имуществу истицы, размер ущерба, так и само событие затопления квартиры. Причина затопления также установлена - затопление произошло в вышерасположенной квартире № 20, а именно в результате течи полотенцесушителя, который самовольно переделан от горячей воды. Акт подписан сотрудниками ООО «Коралл» и истцом. Акт ООО «Юридическое бюро недвижимости «Регион», представленный ответчиками в суд в обоснование своих возражений по иску, был составлен в 20.00 ч., а, учитывая то, что затопление квартиры истицы произошло утром, и специалист данной организации Р. дальше прихожей квартиры при осмотре не проходил, так как отсутствовал собственник этой квартиры, которая возражала против осмотра квартиры в ей отсутствие, что не отрицал в суде Р., был правильно оценен судом первой инстанции критически. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что факт затопления квартиры истца не подтвержден являются несостоятельными. Других доказательств, обосновывающих свои возражения и позицию по делу, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, отмену решения суда они не влекут. Судом дан надлежащий анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи