Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-563 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взысканы недоплаченная заработная плата за период с 1 февраля 2004 года по июль 2011 года с процентами за задержку ( по состоянию на 24 ноября 2011 года) и индексацией (по состоянию на 31 августа 2011 года) в размере 1126315,47 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в сумме 53000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Дорогий В.В., представителя истицы – Шерстнёвой Е.П., судебная коллегия установила: Вахрушева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что она работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» с 1 февраля 2004 года по настоящее время начальником почтового вагона. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что весь период работы во Владивостокском МСЦ с 1 февраля 2004 года по июль 2011 года заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 3 997 часов фактически отработанного времени, недоплата за которые составила 273445,55 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время – недоплата составила 4219,64 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и доплата производилась не за каждый день в пути, а доплата в размере 1.5-20% оклада не производилась вообще, в общей сложности эта недоплата составила 196949,38 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 3 121 час составила 191295,24 рублей. Систематическая недоплата заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая в общей сложности составила 65908,46 рублей. Всего недоплаченная истице заработная плата составила 731818,27 рублей. Проценты за задержку заработной платы составили 225714,59 рублей, индексация – 175604,99 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы за период с 1 февраля 2004 года по июль 2011 года с учетом индексации и процентов за задержку в размере 1133137,85 рублей, компенсацию морального вреда в пределах 50 000 рублей, а также судебные расходы: за услуги аудитора по производству расчетов в размере 53000 рублей; за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 727310,34 рублей, сумму индексации (по состоянию на 31 августа 2011 года) 174501,88 рублей и компенсацию за задержку выплаты (на 24 ноября 2011 года) в размере 224503,26 рублей, всего в размере 1126315,47 рублей; компенсацию морального вреда в пределах 50 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 53 000 рублей; по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей; настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Вахрушевой Н.Н. недоплачена заработная плата в размере 560166,04 рублей, представив свои расчеты. Истица за период работы с февраля 2004 года по настоящее время к ответчику с жалобами относительно получаемой заработной платы не обращалась. В удовлетворении требований просили отказать. Полагают, что истцом произведен расчет без учета данных первичных учетных бухгалтерских документов, доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора, истцом не представлено, как и доказательств в обоснование понесенных ею нравственных и физических страданий, расходы по оплате юридических услуг полагают завышенными. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п.8.3 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» доплата за работу в ночное время производится в размере 40% оклада за фактически отработанное время. В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что истица с 1 февраля 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника почтового вагона. Суд, проверив представленные сторонами расчеты, принял во внимание расчет, представленный истицей как более правильный. Вместе с тем, в представленном истицей расчете, в размер взыскиваемой суммы, необоснованно включена доплата, предусмотренная п.3.3.8 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России», которая не распространяется на начальников почтовых вагонов. Пунктом 3.3.8 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» установлена доплата за разъездной характер работы и за работу в пути почтальонам по сопровождению почты, начальникам, операторам и почтальонам передвижных отделений связи в следующих размерах: при количестве поездок 12 и более дней в месяц, в течение которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 20 % оклада; при количестве поездок менее 12 дней в месяц, в которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 1,5% оклада за каждую поездку, но не более 15 % оклада. Начальникам почтовых вагонов такая доплата не предусмотрена. В разделе II Перечня должностей, профессий и категорий работников эксплуатационных предприятий и организаций связи, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы, утв. Приказом Минсвязи СССР от 14.02.1961 г. №88, предусматривающем выплату надбавки за разъездной характер в размере 20% месячного должностного оклада (тарифной ставки) или 1,5% месячного должностного оклада (тарифной ставки) за сутки, в зависимости от количества дней разъезда в течение месяца начальники почтовых вагонов не указаны. Вместе с тем, согласно разделу I указанного Перечня начальникам почтовых вагонов выплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 3% должностного оклада за сутки, которая уже учтена в расчете истицы. Таким образом, надбавка за разъездной характер работы в размере от 1,5 до 20% оклада начальникам почтовых вагонов ни ведомственным нормативным актом, ни локальным актом работодателя не установлена. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном включении указанной доплаты заслуживают внимания. Поскольку включение вышеуказанной доплаты, в свою очередь повлекло неправильность расчета общей суммы подлежащей взысканию с учетом индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, требуются дополнительные расчеты, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного необходимо предложить сторонам представить дополнительные расчеты, установить обстоятельства имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи