Судья Назаренко Н.В. Дело № 33 - 901 23 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазовой Н.В. к Пелих А.О. об индексации присужденных сумм, взыскании процентов по частной жалобе на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года, которым исковое заявление возвращено Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что согласно приговору Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей. Данное решение длительное время не исполняется, в связи с чем истица просила применить индекс потребительских цен к сумме задолженности за период с 1 сентября 2004 года по 21 ноября 2011 года, кроме того, взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 18 мая 2005 года по 4 октября 2011 года. Определением судьи заявление возвращено Пазовой Н.В. На указанное определение Пазовой Н.В. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявления, суд сослался на ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. С таким выводом нельзя согласиться. Пазова Н.В. обратилась в суд к должнику с требованиями об индексации присужденной в 2004 году по решению суда денежной суммы (по ст. 208 ГПК РФ) и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того и другого способа защиты по требованию взыскателя не исключается. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. То, что вопрос об индексации по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ рассматриваются в разном процессуальном порядке, могло послужить основанием к выделению судом требований о взыскании процентов в отдельное производство, оставлением заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, но не основанием к возвращению искового заявления за неподсудностью данного дела суду, поскольку такое определение суда будет препятствовать истцу обратиться в суд в установленном порядке с исковыми требованиями к должнику о взыскании процентов, предусмотренных законом за просрочку исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами частной жалобы о необоснованном возвращении искового заявления. Исковое заявление подлежит возвращению в тот же суд для разрешения его в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд. Председательствующий Судьи: