Определение от 23.01.2012 по делу № 33-901. Определение отменено.



Судья Назаренко Н.В. Дело № 33 - 901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазовой Н.В. к Пелих А.О. об индексации присужденных сумм, взыскании процентов

по частной жалобе

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года, которым исковое заявление возвращено

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что согласно приговору Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей. Данное решение длительное время не исполняется, в связи с чем истица просила применить индекс потребительских цен к сумме задолженности за период с 1 сентября 2004 года по 21 ноября 2011 года, кроме того, взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 18 мая 2005 года по 4 октября 2011 года.

Определением судьи заявление возвращено Пазовой Н.В.

На указанное определение Пазовой Н.В. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления, суд сослался на ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С таким выводом нельзя согласиться.

Пазова Н.В. обратилась в суд к должнику с требованиями об индексации присужденной в 2004 году по решению суда денежной суммы (по ст. 208 ГПК РФ) и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того и другого способа защиты по требованию взыскателя не исключается.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

То, что вопрос об индексации по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ рассматриваются в разном процессуальном порядке, могло послужить основанием к выделению судом требований о взыскании процентов в отдельное производство, оставлением заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, но не основанием к возвращению искового заявления за неподсудностью данного дела суду, поскольку такое определение суда будет препятствовать истцу обратиться в суд в установленном порядке с исковыми требованиями к должнику о взыскании процентов, предусмотренных законом за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами частной жалобы о необоснованном возвращении искового заявления. Исковое заявление подлежит возвращению в тот же суд для разрешения его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд.

Председательствующий Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200