Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-503 23 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. Судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян Т.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя истицы на решение Советского районного суда города Владивосток Приморского края от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 15 апреля 2010 года между ее мужем В. был заключен договор страхования на особых условиях страхования непредвиденных расходов физических лиц по программе «АльфаТур» на срок с 15 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года. 19 июня 2010 года наступил страховой случай: В. был госпитализирован в Сингапуре с развившимся у него 18 апреля 2010 года внутренним кровотечением, 19 июня 2010 года В. скончался в госпитале Сингапура. 29 сентября 2010 года истица, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. 19 мая 2011 года ей в этом было отказано со ссылкой на то, что в силу пункта 5.5.9 Условий страхования заболевание страхователя (системное заболевание соединительной ткани) страховым случаем не являются. В. скрыл от страховщика наличие у него системного заболевания соединительной ткани, о котором страхователю было известно. Истица считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю, наступившему 19 июня 2010 года, в размере 4052000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15260 рублей. Представителем истицы данные требования были поддержаны, оспаривались доводы ответчика о том, что В. знал о наличии у него системного заболевания соединительной ткани и при заключении договора с ответчиком скрыл указанное обстоятельство. Данное заболевание было выявлено у умершего в госпитале Сингапура, по поводу этого заболевания В. лечения не получал. Кроме того, В. при заключении договора страхования не был ознакомлен с Правилами страхования и особых условиях страхования, при наступлении которых страховая сумма не выплачивается, в связи с чем отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования не основан на законе. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что у страховщика не возникло обязанности по выплате истице страхового возмещения, поскольку расходы на лечение связанные с системным заболеванием соединительной ткани, в силу пункта 5.5.9 Условий страхования страховым случаем не являются. Кроме того, истица не представила доказательств того, что она является единственным наследником В.., следовательно, единственным выгодоприобретателем, не представила доказательств, подтверждающих то, что страхователь понес расходы на оплату медицинских услуг. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подав кассационную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая данный спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между В. и ответчиком был заключен договор страхования на особых условиях страхования непредвиденных расходов физических лиц – клиентов банка «АльфаТур», срок страхования с 15 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года, категория полиса Платинум, выдан международный страховой полис №... c лимитом ответственности страховщика в 100000 евро (л.д.7 т. 1). 18 апреля 2010 года, находясь в Сингапуре, В. обратился за медицинской помощью в больницу по поводу режущих болей в области живота. 19 июня 2010 года В. скончался в госпитале Сингапура (л.д.48 т.1). В удовлетворении заявления истицы о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением и смертью В., ответчиком отказано со ссылкой на положения пункта 5.5.9 Условий страхования медицинских и дорожных расходов физических лиц – клиентов Банка по программе «АльфаТур» ОАО «Альфастрахование», в соответствии с которым страховщик не возмещает расходы, связанные с системными заболеваниями соединительной ткани. В связи с тем, что В. во время пребывания в Сингапуре был госпитализирован по поводу развившегося кровотечения и имеющегося заболевания «узелковый периартериит», которое по международной классификации болезней МКБ-10 относится к системным заболеваниям ткани, выплата страхового возмещения не предусмотрена (л.д.6 т.1). Проверяя законность и обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд признал его правильным, отказав истице в удовлетворении требований, при этом суд сослался на то, что В. подписал договор о страховании с особыми условиями, исключающими ответственность страховщика по расходам, связанным с системными заболеваниями соединительной ткани. Заболевание В. – «нодозный периартериит», от которого наступила смерть В., относится к системным поражениям соединительной ткани, что по особым условиям договора освобождает страховщика от ответственности возмещения расходов. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих несение застрахованным затрат, заявленных в иске. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами и действующему законодательству. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вывод суда об ознакомлении страхователя В. с Условиями страхования, в частности с пунктом 5.5.9, исключающим ответственность страховщика, опровергается материалами дела. Из копии международного страхового полиса (л.д.7) следует, что подпись страхователя В. учинена им в подтверждение личных данных страхователя, месте его проживания, периоде страхования, суммы страховой выплаты. В данном полисе имеется графа «С условиями страхования ознакомлен, на руки получил и согласен им следовать». В этой графе подпись страхователя В. отсутствует. Что подтверждает доводы истца о том, что с такими условиями, в том числе, со случаями освобождения страховщика от ответственности по данному договору, страхователь В. ознакомлен не был. Не представлено ответчиком суду доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что страхователь В. получил на руки страховой полис и условия страхования, которые представляли, по утверждению ответчика, единую брошюру. Вывод суда в этой части представляет собой голословное утверждение, поскольку международный страховой полис В. (л.д.7) не содержит линии отрыва, которая имеется на экземпляре, представленном ответчиком для обозрения в судебное заседания как типовой договор. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований по данному делу не установлено. Кроме того, условия страхования, на которые ссылается ответчик (л.д.8-22 т.2) в нарушение требований ст. 943 ГК РФ не приняты, не одобрены и не утверждены страховщиком. Такие сведения в указанных условиях отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании второй инстанции не смог пояснить, кто одобрил и утвердил данные Условия страхования. Судебная коллегия считает необоснованным также вывод суда об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что страхователь В. ранее обращался за медицинской помощью в городской ревматологический центр МБУЗ ГКБ №... по поводу ревматологических заболеваний, о чем не поставил в известность страховщика. Из сообщения заведующего Городским ревматологическим центром (л.д.42 т.2) следует, что В. обращался за медицинской помощью в этот Центр в 2006 и 2008 гг. действительно обращался за медицинской помощью. Однако, сведений о том, что заболевания, по поводу которых В. обращался в указанный Центр, относятся к системным заболеваниям соединительной ткани, послужившим основанием к отказу ответчиком в возмещении страховых сумм, в данном сообщении не имеется. Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования В. сообщил заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, ответчиком не представлено При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению. Факт наступления страхового случая, предусмотренный договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела. Истец представил суду доказательства понесенных расходов (л.д.12 т.1). Общая сумма расходов по оплате медицинских услуг составила 407123 сингапурских доллара, с учетом курса ЦБ РФ на 19 июня 2010 года в размере 22.24 руб. за один сингапурский доллар, общая сумма понесенных истицей расходов составила 9054415,5 рублей (л.д.13-38 т.1) Поскольку расходы, понесенные истицей, превышают размер страховой выплаты, предусмотренный условиями договора (100000 ЕВРО), с учетом курса ЕВРО установленного ЦБ РФ на дату рассмотрения кассационной жалобы 40, 5867 рублей, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика (100000 ЕВРО х 40, 5867 рублей) составляет 4058 670 рублей. Так как все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Поскольку истец при рассмотрении дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28493,35 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Барсегян Т.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Барсегян Т.А. 4058 670 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28493,35 рублей. Председательствующий Судьи: