Судья Палтусова Е.С. Дело № 33-12330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансвааль» к Круглову В.В. о взыскании ущерба по кассационной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 18.10.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Трансвааль» Федорова Ю.Б., судебная коллегия установила: ООО «Трансвааль» обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что Круглов В.В. 02.01.2007 приказом № 2 был принят на работу в Общество на должность технического директора. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 23.09.08 по 16.10.2008 Круглов В.В. по расходно-кассовым ордерам принял в подотчет сумму в размере 50 000 рублей. О данном факте работодатель узнал только 23.03.2011 из переданных ему документов. Кроме того, в период с 09.08.08 по 14.10.2008 ответчик по расходным кассовым ордерам получил заработную плату в размере 119 061 рублей, тогда как согласно платежным ведомостям начисленная заработная плата с июля по ноябрь 2008 составляла 45576 рублей 19 копеек. За данный период ответчик получил излишнюю сумму в счет заработной платы в размере 63348 рублей 81 копейку. О данном факте истцу стало известно лишь 23.03.2011. В декабре 2008 года ответчик прекратил исполнять свои трудовые функции, поэтому с января 2009 года заработная плата ответчику не начислялась и не выплачивалась. В ходе проверки установлено, что отчеты по расходованию денежных средств на предприятие Кругловым В.В. не переданы, заработная плата ему выдавалась не на основании платежных ведомостей. Ответчик неправомерными действиями нанес ООО «Трансвааль» материальный ущерб на общую сумму в размере 113 349 рублей, просил взыскать с него эту сумму. Круглов В.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно 09.01.2007 Круглов В.В. был принят на работу в ООО «Трансвааль» на должность технического директора, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. По расходно-кассовым ордерам получал заработную плату, истец имел перед ним задолженность по заработной плате. По сумме 50 000 рублей диспетчером Война Е.В. был представлен авансовый отчет с подтверждением несения расходов. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Трансвааль», его представителем подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из рассматриваемого дела установлено, что 09.01.2007 Круглов В.В. был принят на работу в ООО «Трансвааль» на должность технического директора. 09.01.2007 с Кругловым В.В. был заключен трудовой договор № 1 и договор о полной материальной ответственности. В декабре 2008 года ответчик прекратил исполнять свои трудовые функции. Полагая, что Круглов В.В. нанес ООО «Трансвааль» материальный ущерб, получив в период с 09.08.2008 по 16.10.2008 денежные средства в размере 50000 рублей и 119061 рубль, по которым ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 113349 рублей, истец 24.08.2011 истец обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Трансвааль», суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем Круглова В.В. в ходе рассмотрения спора по существу. Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований предъявленных к Круглову В.В. по основанию пропуска ООО «Трансвааль» срока для обращения в суд, обоснованным в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Также в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о пропуске ООО «Трансвааль» срока для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, поскольку денежные средства, которые истец считает убытками, были получены Кругловым В.В. еще в 2008 году, Уставом юридического лица предусмотрено право участников общества назначать аудиторские проверки и запрашивать любые документы, касающиеся деятельности общества. Таким образом, проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в деятельности организации, участники общества, в том числе и директор общества, должны были в течение установленного законом периода узнать о возникновении убытков, которые истец просит возместить за счет Круглова В.В. Однако, из материалов дела усматривается, что в период работы Круглова В.В. в должности технического директора ООО «Трансвааль» никаких претензий в связи с исполнением им обязанностей технического директора к нему не предъявлялось. Акты по факту выявленной недостачи и содержащиеся в них предписания были составлены Обществом лишь 20 и 25 мая 2011 года, т.е. по истечении более двух лет после прекращения Кругловым В.В. функций технического директора (л.д. 50). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления и иных доказательств уважительных причин пропуска срока суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления истцу срока и удовлетворения заявленных к Круглову В.В. требований о взыскании убытков. По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил время, с которого необходимо исчислять срок на обращение в суд. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Трансвааль» о том, что судом были нарушены процессуальные права истца, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно п. 10.1 Устава ООО «Трансвааль» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. В пункте 10.8 Устава перечислены полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, выдавать доверенности от имени общества, а также доверенности в порядке передоверия. Таким образом, директор общества может действовать от имени общества как самостоятельно, так и через представителя, наделив его в силу своих полномочий правами по представлению интересов общества в суде, либо путем оформления доверенности в нотариальном порядке. Нахождение на дату слушания дела директора ООО «Трансвааль» на больничном не препятствовало оформлению доверенности, и не влечет отложение слушания дела. Другие доводы истца направлены на переоценку выводов правильно постановленного решения суда и не влекут его отмену. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 18.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи