ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Павленко О.Э. о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока; об оспаривании действий ФБУ «Кадастровая палата», возложении обязанности, по кассационной жалобе заявителя на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2011, которым в удовлетворении заявленных требований Павленко О.Э. отказано. С заявителя в пользу Никишкина А.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Морошкина А.Н., представителей Павленко О.Э. – Моляка Ю.Н., Брежневой М.В., представителя Никишкина А.В. – Рябова В.В., судебная коллегия

установила:

Павленко О.Э. обратилась в суд с заявлением, в обоснование требований указала, что 09.02.2010 подала в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) заявление о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к дому, в районе улица ... в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством – садоводства. Из п. 2 распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 16.07.2011 № 1427 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 530 кв.м. в районе ул. ... в г. Владивостоке ей стало известно, что схема расположения земельного участка частично накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную 24.09.2010 распоряжением № 2812 Никишкину А.В. для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Считает, что Никишкин А.В. нарушил процедуру обращения за предоставлением земельного участка, вследствие чего произошло наложение на часть земельного участка, испрашиваемого ею для садоводства. На земельном участке, который испрашивает Никишкин А.В. для дальнейшей эксплуатации жилого дома, объект недвижимости отсутствует. Кроме того, считает, что действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка в районе ул. ул. ..., кадастровый номер ..., являются незаконными. Просила признать незаконными вышеуказанное распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 24.09.2010 № 2812; действия ФБУ «Кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет земельного участка ..., возложить обязанность аннулировать запись о данном земельном участке.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемое распоряжение издано на основании заявления Никишкина А.В. от 17.08.2010 и приложенных к нему документов с учетом фактического землепользования, подтвержденного техническим паспортом. На момент издания оспариваемого распоряжения УГА администрации г. Владивостока не располагало сведениями о наличии препятствий для утверждения схемы, участок был свободен от прав третьих лиц, красных линий. Схема не является документом, предоставляющим право на земельный участок, а является техническим документом, определяющим фактическое местоположение земельного участка. УГА администрации г. Владивостока не нарушало прав заявителя на предоставление земельного участка, поскольку ими не распоряжается.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения временного характера о земельном участке по улице ... в г. Владивостоке, который поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2010, сведения о правах на него отсутствуют. Аннулирование сведений о земельном участке может быть ­произведено только в том случае, если по истечении двух лет со дня постановки не осуществлена государственная регистрация права. Вынесенное органом кадастрового учета решение об осуществлении кадастрового учета от 15.11.2010 является правомерным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края суду пояснила, что Никишкин А.В., как собственник жилого дома, имея право на предоставление земельного участка для его обслуживания, самостоятельно обратился в УГА с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. .... Распоряжением УГА от 24.09.2010 № 2812 схема была утверждена, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 270 кв.м. для дальнейшей эксплуатации жилого дома, ему отказано, поскольку объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Никишкин А.В. и его представитель Рябов В.В. с требованиями заявителя не согласились. В обоснование возражений пояснили, что земельный участок, схема которого утверждена Никишкину А.В., свободен от прав третьих лиц, в том числе заявителя. Оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Схема является техническим документом, поэтому распоряжение не подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, Павленко О.Э. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что 17.10.2008 Никишкин А.В. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка по улице ... площадью 500 кв.м. для обслуживания жилого дома.

Администрация города Владивостока 06.03.2009 возвратила без исполнения в Департамент обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку в комплекте документов отсутствовала схема.

На основании обращения Никишкина А.В. Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 24.09.2010 распоряжением №2812 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, улица ... для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 16.06.2011 №1427 Павленко О.Э. утверждена схема расположения земельного участка площадью 530 кв.м. в районе улица ... в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (садоводство). Согласно пункта 2 распоряжения, схема частично накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением от 24.09.2010 №2812.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.1,36 ЗК РФ, ст.ст. 24,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу, что УГА администрации города Владивостока действовало в пределах предоставленных полномочий, права заявителя оспариваемым распоряжением и действиями ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю не нарушены, поскольку у нее отсутствуют права на данный земельный участок. При утверждении схемы границ земельного участка Никишкину А.В. наложений на границы участков смежных землепользователей не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции считает его обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства.

Статьей 36 пункт 7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании положений закона является обязательной стадия разрешения органом местного самоуправления вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территорий, которая производится в г. Владивостоке на основании обращения Департамента как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предметом доказывания по данному спору являлось одновременное несоответствие действий (бездействий) муниципального образования закону или иному нормативному акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 9 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости) сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

На момент утверждения схемы расположения земельного участка №... Никишкину А.В. он не был обременен правами третьих лиц, смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территорий не было.

Оспариваемая схема расположения земельного участка не является документом, предоставляющим право на земельный участок. Утвержденная схема является техническим документом, определяющим фактическое месторасположение земельного участка основанием для постановки земельного участка на учет, одним из этапов оформления прав собственности на земельный участок, и не означает безусловное предоставление этого земельного участка гражданину.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения границ земельного участка не может нарушать права и законные интересы заявителя, какие-либо права на земельный участок у Никишкина А.В. не породила.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела им дана надлежащая оценка. Сведения о земельном участке, испрошенном Павленко О.Э. на момент обращения Никишкина А.В. в государственный кадастр недвижимости внесены не были, при выполнении кадастровых работ подлежит обязательному согласованию, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Ссылки на то обстоятельство, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на испрошенном Никишкиным А.В. земельном участке нет объекта недвижимости, в связи с чем, не было оснований для его постановки на учет, отмену обжалуемого решения не влечет. Сведения в государственный кадастр недвижимости на земельный участок внесены для дальнейшей эксплуатации жилого дома, указанные обстоятельства будут устанавливаться при разрешении вопроса о возможности его выделения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении, также, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований о признании распоряжения и действий незаконными, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Павленко О.Э. оспаривались действия УГА администрации города Владивостока и ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, Никишкин А.В. выступал третьим (заинтересованным лицом), стороной по делу не являлся, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с Павленко О.Э. в его пользу судебных расходов в сумме 20000 рублей, решение суда в этой части подлежит отмене. Никишкину А.В. в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2011 отменить в части.

Никишкину А.В. отказать во взыскании с Павленко О.Э. судебных расходов.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2011- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи