судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-642

24 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходолова Д.В. Максимовой О.А. к Завацкой С.И., Александрову Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества, по кассационной жалобе Суходолова Д.В. и Максимовой О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Суходолов Д.В. и Максимова О.А. обратились с иском к Завацкой С.И. и Александрову Е.А., указав, что они являлись сособственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 марта 2009 года. По решению Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2010 года указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Применением последствий недействительной сделки стало возвращение квартиры продавцу Александрову Е.А., прекращение их права собственности, применение к сделке правил договора займа под залог квартиры. Александров Е.А. продал квартиру Данилову И.Г., а он продал её Завацкой С.И.

Так как между ними и Александровым Е.А. был договор займа, с него в их пользу было взыскано 700000 рублей. По условиям договора проценты составляли 25000 рублей ежемесячно с залогом квартиры.

Поскольку Александровым Е.А. обязательства по договору займа не исполнены, задолженность с него подлежит взысканию за счет заложенного имущества.

Завацкая С.И. знала об обременении квартиры залогом на момент заключения сделки с Даниловым И.Г.

Истцы просили взыскать с Александрова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 марта 2009 года за период с 27 октября 2011 года в размере 575000 рублей. Установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в 1000000 рублей и в счет погашения задолженности Александрова Е.А. в размере 1275000 рублей обратить взыскание на квартиру <адрес>

Ответчики Александров Е.А. и Данилов И.Г. в суд не явились.

Ответчик Завацкая С.И. в лице представителя Ширшова А.А. иск не признала в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что договор залога недвижимости не прошел обязательной государственной регистрации и является ничтожным. Об обременении квартиры залогом она не знала и не могла знать на момент заключения сделки. Денежных обязательств перед истцами она не имеет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В кассационной жалобе истцы в лице представителя Балацкой А.В. просили решение суда отменить, поскольку считает, что с Александрова Е.А. подлежали взысканию проценты, а выводы суда о недействительности договора залога необоснованны.

Изучив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов, указанные в части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2010 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 17 марта 2009 года между Александровым Е.А., Суходоловым Д.В. и Максимовой О.А. Последствиями недействительности сделки явилось возвращение квартиры в собственность Александрова Е.А., прекращение права собственности на квартиру Суходолова Д.В. и Максимовой О.А., применение к заключенной сделке правил договора займа под залог недвижимости со взысканием с Александрова Е.А. в пользу Суходолова Д.В. и Максимовой О.А. долга в размере 700000 рублей.

Было установлено, что по расписке от 17 марта 2009 года Александров Е.А. получил от Суходолова Д.В. и Максимовой О.А. деньги в сумме 500000 рублей.

Проценты подлежали выплате в размере 25000 рублей ежемесячно.

Договором купли-продажи от 17 марта 2009 года прикрывалась иная сделка – договор залога квартиры.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил о форме и регистрации влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С выводом суда о том, что на момент возникновения спора квартира не находилась в залоге, судебная коллегия соглашается.

Указание в решение суда на то, что к сделке, заключенной между Александровым Е.А. и истцами применены правила договора займа и залога недвижимости не исключало обязанности сторон сделки соблюдать правила, установленные законом к каждому виду сделки.

Если факт заключения договора займа подтверждался распиской, то факт заключения договора залога недвижимости подтверждения не нашел.

Суд правильно сделал вывод о том, что Завацкая С.И. приобрела квартиру без обременения залогом, и обращение взыскания на принадлежащее ей имущество признал невозможным.

Отказывая в иске к Александрову Е.А. о взыскании процентов по договору займа, суд сделал вывод о том, что обязательства по договору были прекращены и с момента возбуждения исполнительного производства возможна только индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием признания обязательства прекращенным.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Так как по представленным доказательствам невозможно произвести расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ, при новом рассмотрении дела, суду следует поставить на обсуждение и выяснить вопрос о размере процентов, требуемых истцами с Александрова Е.А.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2011 года отменить в части отказа в иске к Александрову Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Суходолова Д.В. и Максимовой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи