судья Саунина С.Н. дело № 33-699 24 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстстрах» к Белоус Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Белоус Е.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым иск был удовлетворен. ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Белоус Е.В., указав, что по платежному поручению № 736 от 31 января 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Блошенко Е.О. в размере 75000 рублей. Так как вред был причинен по вине водителя Белоус Е.В., который допустив нарушение пунктов 1.5, 2.3.2 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновного лица. ООО «Росгосстрах» просило взыскать с Белоус Е.В. сумму ущерба 75000 рублей и госпошлину 2450 рублей. Ответчик Белоус Е.В. в суд не явился. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил полностью. В кассационной жалобе Белоус Е.В. просит отменить решение суда, так как он невиновен, его не известили о дне судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда. Суд посчитал, что требования истца соответствуют статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку Белоус Е.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и по платежному поручению № 736 от 31 января 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Блошенко О.В. страховое возмещение в размере 75000 рублей. С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). То есть для разрешения спора имело значение, установление факта, подтверждающего причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательством данного факта суд посчитал постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2011 года, по которому в отношении Белоус Е.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако данное доказательство не подтверждает факта управления Белоус Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь подтверждало факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена специальная норма, статья 12.8 КоАП РФ. Иных доказательств, указывающих на то, что Белоус Е.В. причинил вред управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в деле нет. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имелись основания для удовлетворения регрессного требования истца, является ошибочным. Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось и принимает по делу новое решение об отказе в иске. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года отменить. иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстстрах» к Белоус Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения полностью. Председательствующий судья Судьи